臺灣桃園地方法院97年度婚字第669號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第669號民事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第669號原告乙○○
之27被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年02月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於97年02
月22日結婚，婚後被告來台與原告共同生活，惟被告於來台後第一週就找朋友來家裡玩，卻未先知會原告，又多次夜宿於別人家裡，經原告多次與之溝通，希望被告能同甘共苦，被告均不予理會，兩造乃決定辦理離婚，然經查詢相關單位始知仍須先行辦理結婚登記後才能為離婚登記，故兩造遂於97年08月04日先至戶政機關辦理結婚登記，嗣後乘原告外出尋找離婚協議書所需之證人時，被告竟又無故離家而避不見面，原告只好於97年08月07日報警協尋，之後始查知被告已於97年08月12日出境，迄今未再返台。按兩造間已有重大事由無法繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。
㈡對於被告之抗辯，原告另稱略以：被告所述有諸多不實。在
被告來台之前，原告就有跟她說依台灣習俗，剛結婚的女方不能隨便亂跑，尤其不能住在別人家，結果被告來台後還是跑去她姊姊家住，隔天早上她回家，我當面跟她把事情講清楚，我說既然嫁給我，就跟我同甘共苦、繼續跟我生活，若不肯的話，我們就離婚，結果被告就說那我們離婚，因為她不肯接受我的條件。而被告說兩造沒有同房過，但這是因為在大陸剛結婚時，原告問被告要不要行房，她說她月經來，被告來台後，原告又暗示她，被告卻以兩造還沒辦結婚登記為由推辭，而這種事要雙方同意，原告也不可能強迫被告。且既然兩造沒有同房過，被告如何知道原告沒有性能力？故被告所說顯有矛盾。另外，被告說同甘共苦不是生活條件而是人權問題，由此可見被告根本沒有結婚的誠意。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述略以：婚是要離的，當初因一時賭氣，還沒辦好相關手續就跑回大陸，這一點是我的錯，但看了原告所寫的離婚理由，令我感到很驚訝，也很擔心對我日後的影響。原告說我請朋友到家裡玩，是不安分，在別人家（所謂別人指的是我姊姊）過夜，是不守己，這種說法太離譜了，原告疑心太重，總認為我嫁給他有目的，認為我去姊姊家過夜是做壞事，但我結婚是想要過安定、開心的生活，原告的沈悶讓我感到很壓抑。又原告提到的同甘共苦，不是生活條件，而是人權問題，原告要我一切聽他的安排（包括我要買包衛生紙，也要與他一同購買），他堅持夫妻間的男尊女卑，我想當今社會男女應該是平等的，更沒有種族歧視，原告真的很看不起我們大陸人，既然這樣看不起了，為何還到大陸來娶妻？再者，我沒有失蹤，兩造一直都還有電話聯繫，原告知道我在姊姊家，就在我回大陸的前一天，我姊夫打電話給原告，原告還故意說要報我失蹤人口，一副要致人於死地的樣子，令人心寒。我當時不能接受剛結婚就要離婚的事實，所以才賭氣回大陸的，現在想想這樣的作法是非常的不理智。最讓我心寒的是他自己沒有性能力（兩造一直沒有同房過），沒有性能力還娶妻為何意？不但害人害己，還得不償失。他為顧及自己面子而傷害別人的自尊心，影響我今後的生活和婚姻，他這樣的作法非常可恥。我想導致兩造離婚的理由，應該是我們的性格問題，觀念不同，感情不和，無法和諧地過夫妻的正常生活，這樣無愛、夾帶猜疑的婚姻，不要也罷，只是原告所提的離婚事由給我的身心帶來極大困擾，所以我有必要向法官表明我現在的立場和處境，希望法官判決我們離婚等語。
四、得心證之理由：㈠原告主張：兩造於97年02月22日結婚，婚姻關係現仍存續之
事實，業據提出戶口名簿、結婚登記證等在卷為憑，堪信為真。原告另主張：婚後被告來台與原告共同生活，惟兩造個性不合、相處不睦遂決定離婚，於97年08月04日先至戶政機關辦妥結婚登記後原欲同時辦理離婚登記，但被告乘原告嗣後外出尋找離婚協議書所需之證人時，竟離家而避不見面，原告於97年08月07日報警協尋，之後查知被告已於97年08月12日出境，迄今未再返台等節，亦據原告提出離婚協議書（兩造已簽名，日期為97年08月04日）、行方不明人口案件登記表各1份為憑，並經本院依職權調取被告之出入境資料查閱無誤，有內政部入出國及移民署函文及所附文件在卷可按，此外，亦核與被告書狀所述之前開內容大致相符，故原告此部分主張亦堪信屬實。至於被告所稱：原告歧視大陸人、堅持男尊女卑、沒有性能力等節，業據原告否認，而被告並未提出相關證明，故被告此部分辯解不足採信，附此敘明。㈡查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第52第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。是關於本件，應依臺灣地區之法律。
㈢又按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。如前所述，可知兩造在個性、價值觀上均存有極大歧異，而雙方互無容忍，以致於無法有良性的溝通，雙方並曾簽立離婚協議書，惟事後因被告賭氣、反悔而自行離家並返回大陸致未能辦妥離婚登記，是足認雙方於客觀及主觀上均無共營夫妻婚姻生活之事實、意願，本件婚姻僅徒具形式，無繼續維持之可能，而兩造就此婚姻破綻之可歸責程度大致相當，故原告依此條項訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年2月27日
家事法庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年2月27日
書記官張儷瓊