裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第737號民事判決
裁判日期：民國106年09月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第737號原告 鐘秀珍 被告 鐘美鈴 訴訟代理人 黃韡誠 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原與訴外人王 鐘秀春 共有門牌號碼高雄市○○○路○○○號3樓之2房屋（下稱系爭房屋，面積243.2平方公尺），權利範圍各三分之一， 嗣王 鐘秀春將其應有部分出售予兩造後，兩造之權利範圍則增加為各二分之一；系爭房屋嗣由訴外人即被告之女 黃麗 諳承包營造工程而進行分戶，並由被告委請代書辦理共有物分割手續，由被告取得門牌號碼高雄市○○○路○○○號3樓之3房屋（面積138.8平方公尺即
41.99坪，下稱系爭3樓之3房屋），伊則取得門牌號碼高雄市○○○路○○○號3樓之2房屋（面積104.4平方公尺即31.58坪，下稱系爭3樓之2房屋），代書並表示被告應補貼0.897坪差額即新臺幣（下同）54,868元予伊，但伊為家庭主婦，不懂坪數如何計算，直至民國105年間始知伊就系爭房屋分割乙事受有面積減少高達5.203坪之損失，被告係故意以工程作業侵害伊之權益，則依市價每坪150,000元計算，並扣除代書計算之補貼差額後，被告尚應賠償伊725,582元（計算式：5.203坪×150,000元－54,868元＝725,582元）。為此爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告725,582元。
二、被告則以：系爭房屋於103年8、9月間進行分割時，因系爭3樓之2房屋距離酒店較遠，故原告遂先行選擇面積較少但遠離酒店之系爭3樓之2房屋，本件縱系爭3樓之2房屋之坪數較少，亦係原告自行選擇所致，況原告於選擇系爭3樓之2房屋後，又向伊要求補償坪數之差額，當時透過代書計算後，同意不列計陽台部分之坪數，由伊補償0.897坪之差額54,868元即可，原告對於兩造取得之陽台坪數存有差距乙事於分割之初即已知悉，嗣後亦同意不列入差額計算，卻於事後反悔，本件伊並無何故意或過失不法之侵權行為；縱認伊有侵權行為，惟原告於系爭房屋分割當時就其分得部分面積較小乙節應有知悉，其侵權行為損害賠償請求權亦已罹於時效；再原告主張依市價150,000元計算亦不合理，而應依分割時之補償標準計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
(一)兩造原與 王鐘秀春 共有門牌號碼高雄市○○○路○○○號3樓之2房屋（面積243.2平方公尺，即系爭房屋），權利範圍各三分之一。
(二)系爭房屋嗣由 黃麗諳 即被告之女承包營造工程而進行分戶，鐘秀春將其應有部分贈與兩造，並由被告委請代書辦理共有物分割手續，兩造於103年9月23日辦理共有物分割登記，由被告取得門牌號碼高雄市○○○路○○○號3樓之3房屋（面積
138.8平方公尺即41.99坪，含陽台部分之面積33.34平方公尺，權利範圍全部），原告則取得門牌號碼高雄市○○○路○○○號3樓之2房屋（面積104.4平方公尺即31.58坪，含陽台部分之面積4.87平方公尺，權利範圍全部），嗣經代書 吳翠芬 計算後，由被告補貼0.897坪之差額54,868元予原告。
四、本院得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。本件原告主張：伊直至105年間始知就系爭房屋分割乙事受有面積減少高達5.203坪之損失，被告係故意以工程作業侵害伊之權益等語，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告其上開主張先負舉證責任，首先敘明。
(二)又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第824條第1項定有明文。經查，兩造於系爭房屋分割時，已協議由原告分得系爭3樓之2房屋，被告則分得系爭3樓之3房屋，且就系爭房屋分割後之面積差額，已協議不列計陽台部分之坪數，而由被告補償室內坪數0.897坪之差額54,868元即可等節，業經證人即被告之女黃麗諳、代書吳翠芬均證稱：當時兩造已協議各自分得之房屋，並協議不將陽台部分列入計算，就只針對這0.897坪補差價等語明確（本院訴卷第107頁反面至109頁反面、110頁正反面），以證人吳翠芬於本件並無何利害關係，當無甘冒偽證罪之風險為虛偽證述之必要，上開證人所述又互核相符，應堪採信；再參以系爭3樓之2、3樓之3房屋之面積大小均詳載於系爭房屋之分割契約書及建物所有權狀上（本院訴卷第22頁、第39至44頁），原告當無不知之理，其既明知此情，而仍與被告就系爭房屋之分割達成各自取得系爭3樓之2、3樓之3房屋，並僅就室內0.897坪數差額為現金補償之協議，則被告經分割協議取得系爭3樓之3房屋乃實現其私權之合法行為，並無何損害他人權利可言，本件原告主張：被告應再就差額部分對伊負侵權行為損害賠償責任云云顯然無稽。
五、綜上，本件被告係依兩造間就系爭房屋所為分割協議而取得系爭3樓之3房屋，並已依約補償原告，被告並無何故意或過失不法侵害原告權利之情事，原告依侵權行為法律關係請求被告給付725,582元，為無理由，應予駁回。
六、又原告於本院言詞辯論期日以：請傳喚證人即伊之姊妹王鍾秀春、 鍾雪玉 來證明伊分得之坪數較少云云，惟被告分得之系爭3樓之2房屋坪數較少乙節為兩造所不爭執，但此並不影響本院上開認定，上開證人顯無調查必要，且本件事證已臻明確，應予駁回其調查證據之聲請。兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年9月22日
民事第七庭法官洪韻婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月22日
書記官蔡蓓雅