裁判字號：臺灣臺中地方法院108年小上字第60號民事判決
裁判日期：民國108年06月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決108年度小上字第60號上訴人 李永進 （即 李春雄 之繼承人）視同上訴人 陳芬蘭 （即李春雄之繼承人）
李碧華 (即李春雄之繼承人) 李雅萍 (即李春雄之繼承人) 李佳蕙 (即李春雄之繼承人)被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人 長瀨耕一 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年4月19日本院沙鹿簡易庭108年度沙小字第93號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人、視同上訴人連帶負擔。
理由
一、被上訴人法定代理人已變更為長瀨耕一，有公司變更登記表附卷可憑，其具狀聲明承受訴訟，核無不合。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人於原審主張被繼承人李春雄（下稱李春雄）於民國106年1月9日11時7分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路○○○號前，因違規迴轉未注意車況保持安全距離，不慎碰撞訴外人 張富龍 騎乘之車號000-000號普通重型機車，致訴外人張富龍倒地受傷。而1820-GB號自用小客車由被上訴人承保強制責任險，故已賠付強制險醫療給付共計新臺幣6萬7501元。此項損害係肇因於李春雄無照駕駛之過失所致，且符合強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定對被保險人李春雄提起訴訟，惟因李春雄已於107年8月15日死亡，上訴人等為其繼承人，依法應承受李春雄財產上之一切權利義務，爰依繼承等法律關係，請求上訴人負連帶賠償責任等語。該繼承債務既未經上訴人為遺產分割，對上訴人即屬公同共有，該訴訟標的法律關係對上訴人必須合一確定，提起上訴係有利益於其他共同訴訟人之行為，是本件經原審判決後，雖僅由李永進一人提起上訴，惟依上開規定，其上訴效力應及於其餘未上訴之同造共同訴訟人即陳芬蘭、李碧華、李雅萍、李佳蕙，爰將其等列為視同上訴人（本判決所稱之「上訴人」包括視同上訴人）。
三、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。末按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
四、上訴意旨略以：⑴按原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命其補正，法院即應逕以裁定駁回之。最高法院98年度台抗字第707號裁定意旨參照。本件李春雄於起訴前已死亡，是原審應裁定駁回被上訴人之訴。又被上訴人於108年1月29日在應裁定駁回案件審理中，追加上訴人為被告不合法，追加案件應失其繫屬。是原判決違背上開最高法院裁定意旨，自屬違背法令。⑵本件侵權行為損害賠償案件，應適用民法第197條之規定。原審以法院收受起訴狀之日期107年12月10日，作為被上訴人對李春雄行使請求權時點，恐有錯誤。蓋原審未審酌起訴狀繕本寄送日期及被繼承人收受日期，並以通知到達被繼承人時發生效力。又本件上訴人如有繼承債務，應以繼承人為受通知之對象，應自108年2月23日追加起訴狀繕本送達日起，始能為請求權行使，是本件應已罹於時效，原審有適用上開法條錯誤之情形云云。
五、經查，上訴人前揭上訴理由⑴主張原審未審酌李春雄於起訴前已死亡之事實，未駁回被上訴人之訴，並准許被上訴人追加被告，與最高法院98年度台抗字第707號之裁判要旨有違，自屬違背法令云云。經查，原審於被上訴人對李春雄所提起之訴訟仍繫屬法院時，准許被上訴人追加上訴人為被告，並無不法。又查被上訴人已具狀撤回對李春雄之訴訟，有民事承受訴訟暨撤回狀附卷可憑，該訴訟繫屬已消滅，原審並未對李春雄判決，自無判決違背法令。是上訴人此部分之上訴，並無理由。
六、上訴人上訴理由⑵主張本件應適用民法第197條，原審判決適用錯誤云云。按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。消滅時效因起訴而中斷。民法第197條、第129條第1項第3款定有明文。本件被上訴人於107年12月10日因起訴而行使其請求權（見原審卷第17頁起訴狀本院收件之章戳日期），依上開規定，其請求權時效因起訴而中斷，尚不罹於時效。上訴人為李春雄之繼承人，繼承李春雄之權利及義務，是本件自未罹於時效。上訴人辯稱應以追加起訴狀繕本送達上訴人之日起，始能為民事實體法之請求權行使，委無足採。是原審判決並無適用民法第197條錯誤之情形，上訴人此部分之上訴，亦無理由。
七、綜上所述，本件原審判決並無違背法令，上訴人之上訴顯無理由，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
八、末按小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19第1項定有明文。查上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔本件訴訟費用新臺幣1500元，爰諭知如主文第2項所示。
九、據上論結，本件上訴顯無理由，應依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1、2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國108年6月24日
民事第六庭審判長法官吳崇道
法官楊珮瑛法官謝慧敏正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年6月24日
書記官張玉楓