臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第652號
原 告 壬○○
被 告 庚○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰貳拾陸元，及自民國九十七
年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國95年10月12日向本院標得屏東縣○○鄉○○段
○○○○○號土地（95年度執字第6182號，下稱1123號土地）
，於96年1月11日完成點交。另臺灣糖業股份有限公司（
下稱臺糖）之畸零地（分割前同段1191地號）與原告之上
開土地毗鄰，且在原告圍牆及排水管之內，經向臺糖查詢
，得知該地尚未有人承租及申購，原告乃於96年1月17日
向臺糖申購該土地，並於97年2月19日獲通知同意分割為
同段1191-1地號土地（下稱1191-1號土地）後，出租予原
告，並於97年4月2日辦妥簽約手續。
（二）被告利用原告標購之1123號土地於點交後尚未鑑界前，即
向原告家人謊稱原告庭院之樟樹與畸零地為其所有，並趁
原告不在時侵入原告庭院以農藥將樟樹1棵毒死；又其另
於97年4月15日趁原告及家人上班不在時，攜帶工具侵入
原告住宅砍伐庭院之龍眼樹1棵。
（三）事後原告曾與被告理論，並在97年4月19日以存證信函通
知被告出面處理，惟被告置之不理，原告又分別於97年6
月20日及97年7月14日向屏東縣鹽埔鄉調解委員會申請調
解，但被告除提不出所有權的證明文件外，還悍然拒絕向
原告道歉賠償，更當著調解委員及與會出席者之面公然辱
罵原告，第1次調解即97年6月20日上午10時許，被告係以
臺語當眾辱罵原告：「你不友孝恁老爸，不聽恁老爸的話
。」等語，於第2次調解即97年7月14日上午10時許，亦以
臺語當眾辱罵原告：「你不孝、無情無義啦。」、「想要
切斷這條血脈關係」等語。使原告深感名譽受損，精神上
承受莫大的痛苦，侵害原告之名譽權。
（四）原告蒙受之損失，經估算如下：樟樹之價格經原告於拍賣
網站查詢，其類似大小之價格起拍價約為新臺幣（下同）
19,000元，龍眼樹之價值約為18,000元；清理樹頭部分，
因需使用挖土機，經詢問營造工程之包商現在行情1日要9
,000元，故被告共計應賠償46,000元。至非財產上之損害
部分，原告因被告之辱罵，有失眠及精神方面之疾病，故
擬求償15萬元。
（五）綜上，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害
等語。並聲明：被告應給付原告196,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其係因居家公共安全，始砍除龍眼樹，且原告配
偶也同意砍樹，另其亦無辱罵原告之行為等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張其於95年10月12日向本院標得1123號土地，96年1
月11日完成點交，於97年4月2日向臺糖承租1191-1號土地，
被告於1123號土地完成點交後以農藥將樟樹1棵毒死，並於
97年4月15日砍除龍眼樹1棵，及兩造曾分別於97年6月20日
及97年7月14日至屏東縣鹽埔鄉調解委員會調解等事實，業
據提出相片、調解不成立證明書、調解委員會通知、聲請調
解書、不動產權利移轉證書、土地登記謄本、租約及土地所
有權狀等文件為證（見第3、4、8至11、35、38、39、43、
46、48、68至72、125至128頁），且為被告所不爭執，並經
本院依職權調閱本院95年度執字第6182號執行卷宗查核屬實
，堪信為真正。至原告主張被告應賠償其46,000元之財產上
損害，及被告在上開兩次調解時，公然以臺語辱罵原告，侵
害原告之名譽權等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是
本件兩造主要之爭執點厥為：㈠原告得否就系爭龍眼樹與樟
樹各1棵之損害，向被告請求賠償？若可，得請求賠償之金
額為多少？㈡被告有無侵害原告之名譽權？若有，原告得請
求被告賠償多少金額？茲將本院得心證之理由分述如下：
（一）原告得否就系爭龍眼樹與樟樹各1棵之損害，向被告請求
賠償？若可，得請求賠償之金額為多少？
⒈經本院囑託屏東縣里港地政事務所測量系爭龍眼樹與樟樹
各1棵之實地位置，結果為：龍眼樹係位於1191-1號土地
上，樟樹則位於1123號土地上，有複丈成果圖1份附卷可
稽（見第186頁）。查原告承租1191-1號土地之期間為97
年1月1日起至101年12月31日止，有租賃契約書影本1份足
憑（見第48頁），而被告於本院言詞辯論時自承其係於97
年4月15日上午砍除該龍眼樹（見第66頁），核與原告主
張之砍除時間相符，自堪信實。故被告係在原告承租期間
內砍除租賃土地上之龍眼樹。
⒉依證人即臺糖員工 陳榮舜 所證述：樹不是臺糖種的，也不
知道是誰種的等語（見第181頁），及證人辛○○證稱：
系爭龍眼樹與樟樹都是我在約10餘年前種的等語（見第13
3頁）；惟按「稱不動產者，謂土地及其定著物。不動產
之出產物，尚未與土地分離者，為該不動產之部分。」、
「稱動產者，為前條所稱不動產以外之物。、「動產因附
合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所
有權。」民法第66條、第67條及第811條分別定有明文。
次按「物之構成部分，除法律有特別規定外，不得單獨為
物權之標的物。未與土地分離之樹木，依民法第66條第2
項之規定，為土地之構成部分，與同條第1項所稱之定著
物為獨立之不動產者不同。」（最高法院29年上字第1678
號、32年上字第6232號判例要旨參照）。經查，系爭龍眼
樹與樟樹係分別附著於1191-1號及1123號土地上，故無論
施作者原為何人，依前揭說明，均已因附合而成為土地之
構成部分，而分別歸土地之所有權人即臺糖與原告所有。
⒊就龍眼樹部分，原告對之存有使用、收益之租賃權，被告
故意砍除該樹，係不法侵害原告之租賃權，自應賠償原告
所受之損害。而就樟樹部分，被告自承於96年1月中旬將
之毒死（見第66頁），亦核與原告主張被告係於96年1月
11日完成點交後以農藥毒死一節相符，故此部分亦堪信實
；查原告係於95年11月6日辦畢1123號土地之所有權移轉
登記（見第68頁），是被告毒死該樟樹，自係不法侵害原
告之所有權，亦應賠償原告所受之損害。被告空言抗辯原
告之配偶有同意其砍樹云云，並未舉證以實其說，故尚難
採信。
⒋就砍除龍眼樹之賠償額方面，查原告此部分所受之損害係
租賃期間無法使用、收益之損害，而原告於本院言詞辯論
時陳稱其不主張未來採收之損失等語（見第132頁），是
本院僅審酌原告無法使用之損失。次查，龍眼樹可供造景
使用（見第191頁），而依本院囑託國立屏東科技大學鑑
定結果，系爭龍眼樹以景觀計價，市價固約為15,000元至
20,000元，有該大學景觀綠化服務中心鑑定報告書1份可
參（見第189頁）。然原告承租1191-1號土地之租金，係
每年按申報地價5.5%計算（見第48頁），故原告此部分所
受之損害，仍應以所繳納之租金予以估算始為合理，而不
以該樹之景觀價計算。而原告第1年繳納之租金為1,000元
（見第50頁），計算方式應為申報地價每平方公尺480元
（見第46頁）承租面積37.86平方公尺5.5%（元以下
四捨五入，以下同），至第2年至第5年之租金，依租約第
4條㈡之約定，係按當期地價計算，惟因申報地價每3年會
調整1次，然調高或調低與調整之數額為何，實均無法預
知，故本院僅以現知之每年1,000元計算，原告5年租賃期
間之全部租金即為5,000元，再加上原告承租該部分土地
，尚支出500元之作業費（原告另支出之1,000元，則為其
於96年間無權占用該土地之不當得利使用費），有統一發
票及臺糖屏東區處函文影本各1份可佐（見第47、123頁）
，故原告可預期5年租賃期間之承租成本，合計為5,500元
。然原告承租土地上之龍眼樹係於97年4月15日遭被告砍
除，故原告所受之損失應以剩餘租賃期間之比例計算，即
5年共60個月，已經過之租賃時間為3.5個月，故剩餘56.5
個月，則剩餘租賃期間之承租成本為5,179元（計算式：
5,500元56.5/60）。復按「當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額。」民事訴訟法第222條第2項定
有明文。本件原告雖已證明其受有此部分租賃權之損害，
然其欲證明此部分之實際損失金額，顯有重大困難。本院
依前揭規定，審酌系爭龍眼樹遭被告毀損前，原告所承租
1191-1號之土地上，該龍眼樹之枝葉茂盛，具有相當之綠
化效果，有照片3張可稽（見第38、39頁），而遭被告砍
除後，綠化面積減少將近一半，此亦有照片2張可參（見
第69頁），雖原告承租該土地之面積，僅有37.86平方公
尺，然仍種植有其他種類之樹木，此業經本院於98年1月
9日至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄1份可稽（見第183頁
），且原告亦可利用其他空地與該龍眼樹遭砍除後在原址
所遺留之空地，作其他使用等情，認原告受有1/3之損失
，應屬合理。是原告此部分得請求被告賠償之金額為1,72
6元（5,179元1/3）。
⒌就毒死樟樹之賠償額方面，因原告此部分所受之損害為所
有權之損害，而樟樹係可供造景使用之樹種（見第190頁
），經本院囑託國立屏東科技大學鑑定結果，系爭樟樹以
景觀用樹計價，市價約為15,000元，有前開鑑定報告書可
考（見第187、189頁）。是原告此部分得向被告請求賠償
之損害金額即為15,000元。
⒍原告主張清理樹頭需使用挖土機，包商1日之租賃行情為9
,000元，並提出報價單影本1份為證（見第116頁）。本院
斟酌系爭遭被告毀損之樟樹，經原告於96年7月31日自行
將已枯萎之樹幹砍除後（見第66頁），在地上仍遺留有樹
頭，有照片1張可憑（見第3頁），此並經本院勘驗無誤，
亦有前揭勘驗筆錄可參（見第183頁），是如不將該樹頭
移除，對原告土地之利用將產生妨礙，故原告應有支出上
開費用之必要；而被告對該費用金額亦不爭執，從而，原
告此部分損害賠償之請求，應予准許。
（二）被告有無侵害原告之名譽權？若有，原告得請求被告賠償
多少金額？
⒈證人即鹽埔鄉調解委員會主席丙○○於本院言詞辯論時結
證：「（97年6月20日兩造去調解委員會調解時，你有無
在場？）有，我是調解委員會的主席。（被告有無罵原告
？）我沒有聽到。（調解時有無錄音？）沒有，也沒有錄
影。（有無聽到被告罵原告：你不孝順你爸爸，不聽你爸
爸的話？）沒有聽到。（97年7月14日兩造去調解時，你
有無在場？）有。（有無聽到被告罵原告：你不孝，無情
無義，要切斷血脈關係，還有罵原告的配偶：你這個歹某
？）沒有聽到...。（當時調解時，你有沒有說相罵沒有
好話，相罵是什麼意思？）是因為你們兩個人意見不合，
一定會相罵，罵什麼話我記不得了，且我都會跟他們說不
可以大聲，也不可以講難聽的話，他們好像也沒有說什麼
難聽的話。但是如果有講，我會勸告他們。」等語（見第
135、136頁），證人即上開調解委員會之委員戊○○證述
：「（97年6月20日及97年7月14日調解時你有無在場？）
有。（有無聽到被告罵原告：你不孝順你爸爸，不聽你爸
爸的話，及：你不孝，無情無義，要切斷血脈關係，還有
罵原告的配偶：你這個歹某？）沒有聽到。」等語（見第
137頁），證人即調解委員會之秘書己○○則證述：「（
97年6月20日及97年7月14日調解時你有無在場？）有。（
有無聽到被告罵原告：你不孝順你爸爸，不聽你爸爸的話
，及：你不孝，無情無義，要切斷血脈關係，還有罵原告
的配偶：你這個歹某？）時間久了，我忘記了。」等語（
見第138頁）。是上開證人之證詞均無法作為有利於原告
關於侵害名譽權主張之認定依據。
⒉證人丁○○於本院固證稱：「（97年6月20日及97年7月14
日調解時你有無在場？）有。（有無聽到被告罵原告：你
不孝順你爸爸，不聽你爸爸的話，及：你不孝，無情無義
，要切斷血脈關係？）有聽到，當時我聽到，很生氣，調
解委員就勸我們不要罵來罵去。」等語（見第141頁），
惟查，證人丁○○係原告之配偶，有原告身分證影本所示
之配偶欄可參（見第88頁），徵之夫妻關係甚為密切，其
證詞實難免有偏袒原告之虞，故尚難採信。至證人甲○○
（原姓名為乙○○、 王建賢 ）於本院起初雖結稱：「（97
年6月20日及97年7月14日調解時你有無在場？）有。（
有無聽到被告罵原告：你不孝順你爸爸，不聽你爸爸的話
，及：你不孝，無情無義，要切斷血脈關係，還有罵原告
的配偶：你這個歹某？）有，兩次調解都罵原告一樣的話
，罵原告配偶是第二次調解時罵。」等語，然經本院質之
：「為何原告說第一句話是第一次調解時罵，第二句話是
第二次調解時罵？為何你剛剛說兩次調解都有罵無情無義
？」其則答稱：「第一次調解時沒有罵無情無義，第二次
才罵。兩次罵的內容都是說原告沒有孝順父母，大概的意
思都差不多。」等語（均見第139、140頁）。可知證人
甲○○就所聽聞被告兩次辱罵原告之內容，先後所陳並不
一致；且「無情無義」一語並非不孝順父母之意思，故該
證人稱：兩次罵的內容都是說原告沒有孝順父母，大概的
意思都差不多等語，應非正確。從而，證人甲○○此部分
之證述容有瑕疵存在。次查，證人甲○○自承原告為其前
妻之兄，原告拍定的房子為其所介紹等語（見第139、14
0頁），且復結稱：98年1月9日履勘時我有在現場，是
原告的母親通知我過去的，她通知我跟鄰居借電鋸到履勘
現場。我跟原告的妹妹離婚，不是因為夫妻感情不好，而
是因為我養父的關係，因我的養母說我成家立業了，要讓
我認祖歸宗，但怕跟養父終止收養，養父會跟我要財產或
補償，養母就建議我先辦離婚，並把我的財產過戶到我太
太名下，這樣我名下就沒有財產，不用擔心養父來跟我討
。我跟前妻 戴麗真 仍維持離婚前的作息，我跟我親家的關
係跟離婚前一樣等語（見第204頁背面、第205頁），上
情為原告所不爭執，且有證人甲○○之戶籍資料1份在卷
足憑（見第197頁）。顯見證人甲○○於本院作證時，雖
已與原告之妹戴麗真離婚，然非真正離婚，與原告間實際
上仍維持離婚前之旁系姻親二親等關係，故其上開有利於
原告之證詞，亦難免有偏袒原告之虞，復以其證述內容具
有前揭瑕疵存在，是其有利於原告之證詞，亦難憑採。
⒊按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」此為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張被
告有於上揭時、地辱罵原告，侵害其名譽權之行為，既為
被告所否認，其自應就該積極事實負舉證之責。惟依前述
原告所舉之證據，均尚難為其主張有利之認定基礎；此外
，復查無其他確切之證據可資認定被告有前開侵害原告名
譽權之行為，故其此部分之主張自非可採。而原告既無法
證明被告有侵害其名譽權之行為，其當不得請求被告為任
何非財產上之損害賠償。
四、綜上所述，原告得請求被告賠償之財產上損害金額，合計為
25,726元（1,726元＋15,000元＋9,000元）。從而，原告依
民法侵權行為之法律關係，請求被告給付25,726元，及自起
訴狀繕本送達翌日即97年8月7日（見第14頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。本件就原告勝訴
部分所命給付之金額未逾50萬元，併依民事訴訟法第389條
第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提
出但未經援用之舉證，經本院審酌後核與判決之結果皆無影
響，爰不一一論駁，末此指明。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
屏東簡易庭法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
書記官 林志憲