臺灣高等法院104年度上易字第630號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第630號刑事判決

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第630號上訴人即被告 汪瑞義 上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院103年度易字第1135號，中華民國104年2月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵緝字第969號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告汪瑞義不服原判決，提起第二審上訴，惟其上訴書狀略以：原判決指稱被告使用0000000000號行動電話傳送恐嚇簡訊至0000000000號行動電話等情，但上述兩支行動電話門號皆係被告所有，何來恐嚇之事實等語。
三、查原判決認定被告汪瑞義前於民國98年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以99年度易字第889號判決判處有期徒刑1年確定；復於99年間因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以99年度壢交簡字第1237號判決判處有期徒刑2月確定，上開2罪刑，嗣經臺灣桃園地方法院以100年度聲字第691號裁定定應執行刑為有期徒刑1年1月確定，於99年11月26日入監執行，業於100年12月13日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎被告猶不知悔改，因不滿告訴人即其女友 余嘉倫 提出分手，且與他人交往，竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，以加害生命、身體、名譽之事，於102年6月23日凌晨2時19分許，在桃園縣（現改制為桃園市）某處，以持用之0000000000號（起訴書誤載為0000000000號，業經檢察官當庭更正）行動電話門號傳送「我不搞到你們全家身敗名裂我跟你姓」、「我給妳最後一個機會，出來跟我說清楚，你也知道我會傷害妳的」等語之簡訊至告訴人余嘉倫使用之0000000000號行動電話門號，使余嘉倫因此心生畏懼，致生危害於安全等情，業據被告汪瑞義於原審審理時供承認罪在卷（見原審103年度易字第1135號刑事卷第37頁正反面、35頁反面、36頁正反面；原審103年度審易字第1822號刑事卷第26頁反面至28頁），核與證人即告訴人余嘉倫於偵查中及原審審理時證訴之情節相符。此外，復有告訴人余嘉倫所提被告發送之上開簡訊內容翻拍照片1張在卷可資佐證（見102年度偵字第18842號偵查卷第13頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，應堪認定。
因認被告汪瑞義所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
又被告為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
並審酌被告因不滿告訴人與其分手，且與他人交往，一時氣憤，即傳送上開簡訊恐嚇告訴人，致告訴人心生危害於安全，所為自屬非是，惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，告訴人於原審審理時亦陳明願宥恕被告在卷，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，對被告量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據；自形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。
四、被告提起上訴意旨略以：原判決指稱被告使用0000000000號行動電話傳送恐嚇簡訊至0000000000號行動電話等情，惟上開兩支行動電話門號皆係被告所有，何來恐嚇之事實等語。按所謂恐嚇，乃以將惡害之事實，通知被害人，使其生畏怖之心。惡害內容所加害之客體，不限於人之生命、身體、自由、名譽或財產，凡其足使人生畏怖之心理者，均屬之（最高法院76年度台上字第7178號判決意旨參照）。經查，被告確有傳本件恐嚇簡訊予告訴人，且告訴人因此而心生畏懼等情，業據被告於原審審理時供承認罪在卷，核與告訴人指訴之情節相符，已如前述；可見被告成立本件恐嚇犯行事證明確。縱被告再辯稱告訴人所使用之0000000000門號係被告所有云云，然行動電話門號申登人與實際使用人本即分屬二事。況案發當時該0000000000門號之實際使用人為告訴人余嘉倫，此經告訴人於警詢、偵查中及原審審理時證述明確（見同上偵查卷第4至8頁、36至39頁、原審103年度審易字第1822號刑事卷第27頁反面至28頁，原審103年度易字第1135號刑事卷第33頁反面至35頁反面），是被告是否是該門號之實際申請登記者，並不影響本案被告成立恐嚇罪之認定。從而，被告上訴意旨，僅係就原審判決所認定之事實任意爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件被告提起上訴經核顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年3月31日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官賴邦元法官陳坤地以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官徐仁豐中華民國104年3月31日