臺灣屏東地方法院103年度訴字第237號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第237號民事判決

裁判日期：民國103年08月13日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決103年度訴字第237號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 熊明河 訴訟代理人 陳珮菁
吳信隆 被告 潘楹蓁
陳中政 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾萬柒仟陸佰伍拾柒元，及自民國一０二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之三‧四八計算之利息，暨自民國一０二年十一月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件原告聲請本院依督促程序對被告發支付命令，請求被告連帶給付新台幣（下同）1,107,657元，及自民國102年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之3.48計算之利息，暨自102年11月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率百分10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於被告對於支付命令提出異議視為起訴後，原告改為請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告 潘盈蓁 邀同被告陳中政為連帶保證人，於85年9月16日向伊公司借款184萬元，約定借款期間自95年9月26日起至115年9月26日止，以每月為1期，平均攤還本息，利息按週年利率百分之9.425計算，並按伊公司於每年
3月及9月或因國內外情勢變更所訂新利率調整（本件於10
2年11月27日違約當時之利率為週年百分之3.48），如未依約清償本金或利息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按原定利率計息外，其逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎自102年11月26日起被告潘盈蓁即未依約履行，依約其債務已視為全部到期，尚欠伊公司1,107,657元本息及違約金，嗣後被告潘盈蓁繳納6,000元，抵充102年10月26日至102年12月21日之利息，則伊公司自得依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付所欠借款本金1,107,65
7元，及自102年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之3.48計算之利息，暨自102年11月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金等情，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據渠等前此對於支付命令提出異議，陳述略謂：原告請求渠等連帶給付1,107,657元本息及違約金，惟被告潘盈蓁前此曾按月繳納上開借款本息，原告請求之金額未經核算，恐與事實不符等語，資為抗辯。
四、本件原告主張之事實，業據其提出擔保放款借據、約定書、同意書及暫收款明細為證，互核相符，且被告對於支付命令提出異議，固以原告請求之金額未經核算為由，抗辯其金額恐與事實不符，惟就如何與事實不符並未予以說明，更未舉證加以證明，被告之抗辯難謂可採，則原告之主張，自堪信為實在。
五、依上所述，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又被告潘盈蓁既未依約繳納利息，致全部債務視為到期，則其利息應按違約當時之約定利率即週年百分之3.48計算，毋庸再機動調整，併此敍明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國103年8月13日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林孟和法官林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月13日
書記官魏慧夷