臺灣高等法院108年度抗字第1278號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1278號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月07日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1278號抗告人即被告 林誼婷 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國108年6月12日所為撤銷緩刑宣告之裁定（108年度撤緩字第31號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即被告林誼婷（下稱被告），於民國
107年3月間因意圖販賣而持有第二級毒品罪，經原審於107年8月8日以107年度基簡字第1164號判決判處有期徒刑2年、緩刑5年，於107年8月24日確定（下稱前案），緩刑期間自107年8月24日起至112年8月23日止，惟被告在緩刑期間，於107年10月23日犯施用第二級毒品罪，經原審以108年度基簡字第191號判決判處有期徒刑2月（得易科），於108年
3月19日確定（下稱後案）。被告獲邀緩刑之寬典，竟不知記取教訓、遠離毒品，在前案緩刑期間更犯後案施用毒品犯行，顯未因前案刑之宣告而心生警惕，當有執行刑罰之必要， 爰准 如檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷原審107年度基簡字第1164號判決所為緩刑之宣告等語。
二、被告抗告要旨被告有雙極、邊緣性人格、情感疾患等病症，有 馬偕 醫院出具之乙種診斷證明書可參，被告於107年9月17日至108年4月24日期間，因受他人（ 高宸弘 ）阻礙，無法按時就醫服藥，以致情緒、行為嚴重失控，請依刑法第19條第1項：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者」不罰之規定，撤銷原裁定云云。
三、受緩刑宣告之人，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第2款規定，得撤銷緩刑之宣告。因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」因此，除刑法第75條第1項所定當然撤銷緩刑宣告之情事外，緩刑宣告是否撤銷，兼採裁量撤銷主義，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資為審認之標準。
四、經查：㈠被告因意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命18包，經前
案判處有期徒刑2年，並諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並於107年8月24日確定在案，緩刑期間自107年8月24日起至112年8月23日止，嗣被告於前案緩刑期間之107年10月23日，故意另犯施用第二級毒品罪，再經法院判處有期徒刑2月確定等情，有原審107年度基簡字第1164號、
108年度基簡字第191號判決、本院被告前案紀錄表附卷可參，則被告確於緩刑期間，故意再犯施用第二級毒品罪，而受有期徒刑之宣告確定。
㈡被告自前案107年8月24日起5年緩刑期間內，依法應謹慎
行止，不得有逾矩之行為，然被告不知檢點，依基隆地檢署
107年度毒偵字第2620號聲請簡易判決處刑書所載，被告不及2個月，於107年10月23日下午5時許，在基隆市安樂區北極星汽車旅館306號房間，施用甲基安非他命，翌日晚間
9時30分為警臨檢查獲，原審以108年度基簡字第191號判決判處有期徒刑2月確定（即後案），另依本院調取之基隆地檢署108年度毒偵字第783號聲請簡易判決處刑書，被告在後案判決確定後，又於108年3月9日晚間9時許，在基隆市○○區○○街施用甲基安非他命，警方於同年3月12日持拘票前往查獲，足見被告獲前案緩刑寬典後，明知甲基安非命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，並明確知悉若故意更犯他罪，可能遭撤銷前案緩刑宣告，仍毫無所懼，多次施用毒品，觸犯罪質相同之施用第二級毒品罪，足見被告在緩刑期間，毫無悔改之心，視法律為無物，未深刻體認毒品對社會之危害，繼續接觸毒品，難認給予被告緩刑宣告之寬典、可收省悟及警惕之預期效果，而有執行刑罰之必要，原審認檢察官之聲請為有理由，裁定撤銷被告原受緩刑之宣告，並無任何為違法或不當之處。
㈢被告抗告意旨，雖稱其患有精神疾病，因受他人阻礙，無法
按時就醫服藥，以致情緒、行為嚴重失控，並提出馬偕醫院診斷證明書為證。然依馬偕醫院診斷證明書所載，被告自
102年11月28日起，長期門診治療，其病情顯然不影響正常生活起居；而原審為瞭解被告身心及其他狀況，傳訊被告到庭，被告表示：前科表上所載恐嚇取財案件，我沒有限制對方自由，我還載對方回 瑞芳 家，也有把機車借他騎回家，我都有把雙方對話及一些照片送給警方參辦等語，被告既能開車送對方返家，並將相關有利證據送警方參考，則被告顯有相當之判斷能力；另依本件抗告狀所載，被告目前從事網拍，有手機及電子信箱可資聯絡，足見被告之舉止，與常人無異，其精神狀態未達「精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之程度，被告不能以其精神疾病作為非法行為免責之理由，亦不得執為免予撤銷緩刑宣告之事由。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年8月7日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官許文章法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳怡君中華民國108年8月8日