臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
111年度羅小字第61號
法定代理人 陳宇君
訴訟代理人 林采聖
被告 林韋穎
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零柒拾貳元，及其中新臺幣陸仟肆佰貳拾元，自民國111年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰零伍元，及其中新臺幣壹萬貳仟壹佰零捌元，自民國111年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第1、2項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）24,072元，及其中9,685元，自民國109年12月10日起至清償日止，按年息5％計算之延滯利息；㈡被告應給付原告21,305元，及其中12,108元，自109年12月10日起至清償日止，按年息5％計算之延滯利息。嗣言詞變更為㈠被告應給付原告24,072元，其中6,420元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告21,305元，其中12,108元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第26頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申租門號0000000000、0000000000號之行動電話服務並簽立契約，合約期間均為30個月，另約定被告應按月依約繳費，若於合約期間內提前終止，應賠償依剩餘契約日數及契約總期間之天數比例計算之專案補貼款。詎被告未依約繳納電信費，尚分別積欠電信費用24,072元（其中14,387元為專案補貼款）、21,305元（其中9,197元為專案補貼款）未清償。嗣遠傳公司將上開債權讓與原告，經原告多次催討被告仍未繳付，爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、電信費繳款通知書、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第3頁至第11頁），核認無訛，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告請求被告應給付所欠之電信費及專案補貼款，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年1月28日（本件於111年1月17日寄存送達，見本院卷第15頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
羅東簡易庭法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 廖文瑜