臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第233號
原 告 趙若慈
被 告 黃冠翔
訴訟代理人 黃素蘭
上列當事人間損害賠償事件，本院民國108年8月9日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟零貳拾捌元及自民國一○八年四
月三十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟零貳拾捌元為
原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告在民國106年5、6月間向原告購買車牌號
碼0000-00自小客車(下稱系爭車輛)，約定貸款由被告繳
納完畢作為價金之給付，但因被告不符合貸款資格故系爭車
輛仍登記原告名下。詎被告僅繳納1期貸款後未再繳納其它
，致系爭車輛遭貸款銀行拖回並需變賣，變賣價金雖為新臺
幣(下同)320,000元，但需負擔變賣時補繳之強制險費用
及罰金與停車費、高速公路通行費以及過戶費用(執照、印
章、驗車、驗車過期、動保塗銷、保險、保險罰金，另其它
違規罰金及稅捐已另案聲請支付命令，不在本件計算之內)
，故實際上變賣後所得金額僅280,000元，清償貸款380,00
0元後仍有貸款差額100,000元，加上車輛保管費20,000元
及拖車費30,000元共新臺幣(下同)150,000元應由被告給
付，原告代為償還，自得向被告請求之。原告為償還車貸向
訴外人 林奕廷 借款，需給付本票利息24,000元，又委託友人
辦理信用貸款利息共61,632元，被告應賠償上開利息，原告
並因此名譽權受損，被告應再賠償原告30,000元慰撫金。另
被告以繳納車貸名義向訴外人 許育甄 借款12,000元，由原告
先償還，被告亦需返還之，故請求被告賠償損害。並聲明：
原告應給付原告277,632元(貸款差額100,000元＋保管費
20,000元＋拖車費30,000元＋本票利息24,000元＋信用貸款
利息61,632元＋許育甄借款12,000元)及自108年4月30日
起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造認識前原告已購入系爭車輛，原先說被告向
原告買，價金就是繳完貸款，由被告在使用。但之後因原告
先前以系爭車輛向當鋪借款，導致系爭車輛被拖走，等於被
告沒有買到系爭車輛，而且兩造沒有簽契約，價格也談不攏
，所以實際上買賣契約沒有成立，而且也可以撤銷。系爭車
輛登記在原告名下，本應由原告自行繳納貸款，不應由被告
負擔。就算應由被告負擔，也只有因被告使用產生之停車費
及高速公路通行費33,280元等詞置辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回；㈡願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由
原告主張前開事實經被告以前詞為辯，是以應審酌事項為：
㈠兩造就系爭車輛有無成立買賣契約?㈡原告請求被告給付
各項金額有無理由，金額若干?茲分述如下：
㈠兩造就系爭車輛有無成立買賣契約?
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方
，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意
時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第345條定
有明文。次按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契
約即為成立；價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視
為定有價金(最高法院55年台上字第1645號、105年度台上
字第2150號裁判意旨參照)。
⒉原告主張兩造在106年5、6月間買賣系爭車輛為被告所否
認，辯稱無簽立契約且價金未合致云云。惟系爭車輛之買賣
屬動產買賣之債權契約，不以訂立書面之要式行為為必要，
僅需雙方意思表示合致即屬成立，是被告辯稱兩造無書面契
約故不成立云云，容有誤會。又被告自承：伊跟原告買，當
時原告說賣給伊，只要繳完貸款就好，後面是伊在使用，等
於是跟原告買的，但因為原告在伊買前向當鋪借款，系爭車
輛被拖走，等於沒有買到；拖走後有贖回來交給伊使用等語
(見本院卷第80頁)。顯見兩造先前已合意以被告償還剩餘
貸款金額為給付系爭車輛買賣價金，縱使兩造當時未明確論
及剩餘貸款之具體金額，亦屬客觀上可明定之數額，依前引
裁判意旨，堪認兩造已就價金為合意，被告復自陳有繳過1
期貸款，足見被告就價金確已與原告合意，始會履行給付價
金之義務。縱系爭車輛嗣後因原告其他債務遭拖走，該時兩
造間就系爭車輛買賣契約業已成立，要屬被告得對原告另行
主張買賣契約權利之情事，況系爭車輛業已贖回交由被告使
用，自不生因系爭車輛遭拖走而使買賣契約不成立之情事。
則被告辯稱兩造未成立系爭車輛買賣契約，為卸責之詞，要
難採信。
⒊被告又辯稱可撤銷系爭車輛買賣契約云云。惟其未指摘具體
事由、證據及撤銷依據。經詢問有無撤銷契約及撤銷原因時
，被告僅重複表示兩造間沒有買賣契約等語(見本院卷第14
1至142頁)，堪認此部分所辯屬臨訟辯詞，不足採信。
⒋綜上，兩造以剩餘貸款金額作為價金，此縱非具體金額，亦
屬可得而定之數額，是兩造就價金已合意，被告並已依約履
行繳付至少1期。故原告主張兩造就系爭車輛之買賣契約已
成立等語，堪予認定。
㈡原告請求被告給付各項金額有無理由，金額若干?
⒈買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；
債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民
法第367條及231條第1項定有明文。準此，買受人負有給
付價金之義務，倘給付遲延，出賣人自得請求買受人賠償遲
延之損害。如為金錢損害應以民法第213條第2項所規定之
利息損害，為使用金錢可獲取之利益。
⒉原告主張被告應賠償貸款差額100,000元、保管費20,000元
、拖車費30,000元、本票利息24,000元、信用貸款利息61,6
32元、許育甄借款12,000元，均為被告所否認，茲分述如下
：
⑴貸款差額100,000元：兩造間就系爭車輛成立買賣契約，以
剩餘貸款金額作為價金乙節，如前所述。是被告依約應給付
之。系爭車輛結清貸款金額為341,748元，內含20,000元拖
車費，有匯豐汽車股份有限公司回函可稽(見本院卷第127
、189頁)。是以被告應支付之價金即為貸款餘額為321,74
8元(341,748元－20,000元＝321,748元)。原告固主張
被告應給付之貸款餘額應再扣除出售價金，並加計其它費用
等語，然原告已將系爭車輛售予被告，已不得處分系爭車輛
，原告未經被告同意擅自出售系爭車輛，因此所衍生之處分
費用，自不應由被告負擔。且以系爭車輛設定動產擔保之債
務人為原告，貸款及動產擔保之契約關係均與被告無涉。基
於債之相對性，被告僅對原告負有履行買賣契約給付價金之
義務，原告以系爭車輛另向訴外人借款之消費借貸債權契約
及動產擔保契約效力，均不及於被告。又驗車義務人及強制
保險要保人均為車籍登記所有人即原告。系爭車輛稅金未繳
不能驗車，因過戶需驗車；104年間已未繳強制險為原告自
陳(見本院卷第194、195頁)，復依原告所提出之稅費查
詢單及違規查詢表，各有多筆105年度稅費及104、105年
度罰單紀錄(見本院卷第199至202頁)，是在被告106年
間買受系爭車輛前，系爭車輛已有逾期未驗車及未投保強制
險之情事，原告未經被告同意出賣已售予被告之系爭車輛，
為完成移轉車籍之出賣手續所生過戶執照規費、塗銷動產擔
保費用、印章、驗車、驗車過期、保險、保險罰金等各項費
用，均不應由被告負擔。至停車費及高速公路通行費33,280
元，被告對於由其負擔不爭執(見本院卷第195頁)，則依
原告主張之計算方式，被告應給付原告之貸款餘額應為35,0
28元(貸款餘額321,748元－出售價金320,000元＋停車費
及高速公路通行費33,280元＝35,028元)，餘此範圍之請求
，不應准許。
⑵保管費20,000元及拖車費30,000元：原告迄未提出保管費之
收據，匯豐汽車股份有限公司上開回函僅表示有拖車費20,0
00元，是難認原告有其他費用支出。縱有保管費及拖車費支
出，此係基於原告與匯豐汽車股份有限公司之消費借貸契約
及動產擔保契約所生之費用。原告與有匯豐汽車股份有限公
司間之契約關係，不因原告在106年間將系爭車輛出售予被
告當然變更契約當事人為被告，被告給付貸款係因依據兩造
約定給付價金之方式而來，不生給付貸款之債移轉問題，原
告對匯豐汽車股份有限公司仍負有清償借款債務之義務，不
因與被告約定價金給付方式，而免除己身債務，原告仍負有
清償車貸債務之義務，兩造之買賣契約關係與原告及有匯豐
汽車股份有限公司間之契約關係各自獨立。是原告未履行其
清償義務，所生之保管費及拖車費，不應由被告負擔。
⑶本票利息24,000元及信用貸款利息61,632元：原告為清償其
對之債務，向其他人借款之消費借貸契約，與兩造間買賣契
約分屬不同法律關係。被告雖負有履行給付購買系爭車輛價
金之義務，然其未依約履行，要屬原告無法收取價金並依其
規劃使用分配價金金錢之利益損失，不包含原告另向他人借
款成立其他法律關係之利息支出。則原告此部分請求，不應
准許。
⑷許育甄借款12,000元：原告雖主張為被告清償向許育甄借款
之債務12,000元云云。惟證人許育甄證稱：原告幫被告借錢
，後來直接跟被告連絡；被告說他領薪水會還，還剩12,000
元沒還，到現在都沒有還；(被告現在還欠你多少?)12,00
0元，後來原告有先拿給我，因為這筆錢是先跟朋友借的；
原告沒有說要幫被告還的意思，只是對伊不好意思等語(見
本院卷第139、140頁)。足見原告給付證人許育甄12,000
元，係本於其與證人許育甄間之情誼，非出於為被告清償之
意思，故原告請求被告給付此部分金錢無理由。
⒊綜上，兩造間在106年間成立系爭車輛買賣契約，被告依約
應給付價金予原告，其與原告約定給付價金方式為清償系爭
車輛貸款，然此不解免原告對匯豐汽車股份有限公司之借款
債務，是原告因其與匯豐汽車股份有限公司間契約關係所支
出之費用；及其未經被告同意出售系爭車輛各項費用，均不
應由被告負擔。原告另向他人借款所支付之利息，與系爭車
輛買賣關係亦屬個別，不應由被告負擔。又未能證明有為被
告清償許育甄借款12,000元，自不得請求被告給付之。依系
爭車輛買賣契約，原告本得請求被告給付為給付之剩餘價金
，然原告在本件為請求變賣系爭車輛後之差額，據此計算及
加計被告不爭執應由其負擔之停車費與高速公路通行費，原
告得請求被告給付35,028元。原告復請求自108年4月30日
起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，而起訴狀繕
本在108年4月25日送達被告，故此部分遲延利息之請求，
應予准許。
四、原告提起本件賠償損害訴訟，請求被告給付35,028元及自10
8年4月30日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁
回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。並依被告聲請為供擔保免為假執
行之諭知。
六、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項規定，判決如主文。
中華民國108年10月17日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月17日
書記官蔡佩珊