臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉小字第159號
原 告 楊春益
被 告 勵達營造有限公司
法定代理人 官峻印
訴訟代理人 吳基福
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國100年4
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬陸仟元，及自民國一００年二月十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告負責施做被告所承攬之圓潭及周邊災害復
健工程（下簡稱系爭工程），系爭工程均已如期完工，然被
告仍積欠原告粗工工資新台幣（下同）86,000元之未給付，
迭經催討均不付款，爰本於承攬契約之法律關係，提起本訴
。聲明並請求：被告應給付原告86,000元及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡對被告
之答辯則以：當初係被告擔心若 翁勝庸 拿不出工程款會導致
工人跑掉，工程無法進行，因之被告口頭上並向原告承諾若
原告拿不到工程款，可以向被告追討。工程款是半個月領一
次，自99年7月1日起至99年8月31日止，9月份後就未再拿到
錢。
三、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟曾對支付命令提
出異議，並於100年3月23日調解期日出庭表示：被告與原告
並不認識，被告亦無與原告訂立系爭工程之合約，系爭工程
係與訴外人翁勝庸訂立契約，因之原告主張顯無理由，並聲
明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出估價單1紙、存證信函1份為證
，被告否認之，並以前詞置辯。查系爭工程係被告發交翁勝
庸施作，而翁勝庸將搬運粗工部分發交原告施作乙情，兩造
不爭執，並有施工管理業務合約書1紙為證，故於兩造間並
無契約關係存在，堪可認定。惟原告另主張系爭工程工期從
99年7月1日起，伊等於同年8月以後，就沒領到報酬，被告
負責人官先生怕工人跑掉，無法進行工程，就口頭承諾錢領
不到可以找他等語，與證人即施作工程之工人 陳克齊 證述之
情節相符，參以若被告無此等承諾，衡情原告應無繼續施作
之必要，足見被告應有給付翁勝庸所積欠報酬之單獨債務約
束。從而，原告依據債務約束之法律關係，訴請被告給付86
,000元，及自支付命令繕本送達翌日（100年2月11日）起，
按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之19第1項及第
436條之20之規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行
。訴訟費用計算如下：裁判費1,000元。
中華民國100年4月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年4月29日
書記官江淑萍