臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第138號
原 告 黃石隊
被 告 楊宗澤
被 告 楊宗達
上列當事人間所有權移轉登記事件，經本院於民國100年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告各應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段南港小段十五地號土地，
權利範圍三八六二００分之一四一八所有權移轉登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告於起訴時原請求「被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○
段南港小段15地號之土地（下簡稱系爭土地）、權利範圍23
3651分之1716，所有權移轉登記與原告。」，嗣於民國100
年4月25日言詞辯論期日更正為「被告楊宗澤、楊宗達應各
自將系爭土地，權利範圍為386200分之1418所有權移轉與原
告。」，與法並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於72年11月10日向訴外人即被告之被繼
承人 楊傳賢 購買系爭土地其中8.58坪之土地所有權，約定買
賣價金新臺幣（下同）47,190元，原告並已於簽約當日給付
全部買賣價金與楊傳賢，且系爭土地同時亦由原告占有。然
系爭土地係屬農牧用地，按當時土地法第30條規定，私有農
地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限，故原告
與楊傳賢約定嗣後法規變更為農地可自由移轉時，楊傳賢應
無條件完成辦理系爭土地所有權移轉登記，系爭買賣契約及
約定按民法第246條規定應為有效，且土地法已於89年1月26
日刪除第30條之規定，該不能移轉登記情形已除去，原告自
得依民法第348條規定，請求楊傳賢完成系爭土地所有權移
轉登記，然楊傳賢已過世，被告2人係楊傳賢之遺產繼承人
，按民法第1148條及第1153條規定，應繼受楊傳賢之債務，
因之聲明：被告楊宗澤、楊宗達應各自將系爭土地，權利範
圍386200分之1418所有權移轉與原告。
三、被告對於系爭買賣契約之真正無意見，惟表示：系爭買賣契
約按民法第246條規定有效，然物權無因性原則，縱修正前
之土地法第30條規定不得移轉土地與非自耕農，僅係規定此
物權移轉行為無效，系爭契約不受影響，自72年起，原告得
依民法第125條規定，向被告請求履行契約內容之權利，但
時效係15年，亦即原告應於87年請求被告履約，故原告迄今
提起本訴，已罹於時效。且系爭土地目前尚有其他3人共有
，亦未分割，而系爭買賣契約第4條載甲方要辦理移轉分筆
登記，系爭土地目前係無法辦理分筆登記。並聲明：原告之
訴無理由，應予駁回。
四、法院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記第2類謄本、土
地買賣契約書各1份為證，被告不否認系爭買賣契約書之真
正，惟以前詞置辯。按私有農地所有權之移轉，依89年1月
26日修正刪除前之土地法第30條規定，其承受人以能自耕者
為限，如承買人當時係無自耕能力之人，須於訂約時明白約
定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約
定登記於有自耕能力之特定第三人，或約定待承買人自己有
自耕能力時為移轉登記，或其他預期於不能之情形除去後為
給付者，其契約始為有效。最高法院95年度台上字第1682號
判決意旨參照。系爭土地使用分區為「特定農業區」，使用
地類別為「農牧用地」，自屬農地無訛。原告主張伊與楊傳
賢於簽約時即約定，嗣後法規變更為農地可自由移轉時，楊
傳賢應無條件完成辦理系爭土地所有權移轉登記手續，參照
系爭買賣契約書第4條約定：「甲方（即原告）要辦理移轉
分筆登記時，乙方（即楊傳賢）應無條件協助完成其移轉分
筆登記，其一切費用由甲方負擔。」，若非原告囿於自耕能
力之限制，應無特為此項約定之必要，足見原告與楊傳賢間
確實有如原告上開主張之約定內容，就此，被告亦不爭執，
故系爭買賣契約應屬有效。再按民法第128條規定消滅時效
，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求
權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求
權人主觀上何時知悉其可行使無關。最高法院96年度台上字
第2326號判決可資參照。系爭土地既為農地，土地法30條限
制農地所有權之移轉於89年1月26日刪除，則原告之請求權
應自土地法第30條規定刪除時起，始為「可行使時」，而迄
本件原告起訴之日（100年3月25日），尚未逾15年之消滅時
效，故被告所為時效抗辯，顯然無據。至被告辯稱：系爭土
地上有其他3人共有，且未分割，無法辦理分筆登記云云，
惟按共有土地之分筆，係指將一筆共有土地分為數筆而言，
並非消滅共有關係之原因，此與協議分割共有土地，使成數
個單獨所有物之情形顯不相同。最高法院70年度台上字第14
78號判決意旨可資參照。故系爭土地縱使目前為共有狀態，
亦不影響原告權利之行使（即請求移轉應有部分），被告上
開所辯，難以採取。綜上，原告與楊傳賢訂有系爭土地之買
賣契約，而被告為楊傳賢之繼承人，且繼承系爭土地，則被
告自有移轉系爭土地應有部分之義務。系爭買賣契約之標的
為8.58坪之系爭土地，經換算應為28.36平方公尺【計算式
：8.58×3.3058＝28.36，小數點三位以下四捨五入】，相
當於系爭土地所有權權利範圍之386200分之2836，被告各繼
承系爭土地楊傳賢之應有部分各2分之1，兩造不爭執，則原
告依據買賣契約及繼承之法律關係，請求被告各將系爭土地
權利範圍386200分之1418移轉登記與原告，洵屬有據，應予
准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年4月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官江淑萍