裁判字號：臺灣桃園地方法院104年壢簡字第160號刑事判決
裁判日期：民國104年02月09日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度壢簡字第160號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告劉韋吟（原名劉韋呤）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度撤緩偵字第33號），本院判決如下：
主文劉韋吟犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實除補充：「劉韋吟（原名為劉韋呤）因詐欺案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國103年2月26日以103年偵字第2109號為緩起訴處分，並於103年4月
1日確定，緩起訴期間為1年，並應於緩起訴處分確定後6個月內向國庫支付新臺幣（下同）1萬元。惟被告於緩起訴期間並未履行上述應履行之事項，復經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於103年10月17日以103年度撤緩字第448號撤銷緩起訴處分，嗣經確定，此有撤銷緩起訴處分書及送達證書附卷可憑，是被告有違反刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之情事，經檢察官依職權撤銷緩起訴處分確定」外，餘犯罪事實及證據、理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、論罪科刑：㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。查被告劉韋吟行為後，刑法第339條業經修正，並經總統於103年6月18日以華總一義字第00000000000號令公布，於同年6月20日施行，修正前刑法第
339條第1項之規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，與修正後刑法第
339第1項之規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較其新舊法結果，修正後刑法第339條第1項之規定並非較有利於被告，應適用最有利於被告之修正前刑法第339條第1項規定處斷。
核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告為圖小利，在社群網站上刊登不實的出售手機訊
息，使告訴人陷於錯誤信以為真，匯款新臺幣12000元至被告上述郵局帳戶內而詐騙得手，實不足為取。但衡酌被告並無犯罪前科紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。其於行為時年僅19歲，年紀尚輕，思慮不周而觸法網，於犯罪後坦承犯行，且將詐得之款項匯還告訴人，此有郵局匯款存款人收執聯1份在卷可參，足見被告犯後態度尚佳，已見其有悔過之意。兼衡以被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可據，且犯後已返還告訴人被詐騙的金額，已如前述。本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院考量被告所為確為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要。爰審酌被告犯罪情節、案發時職業為工、教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持（以上參103年度偵字第2109號卷第2頁警詢筆錄之受詢問人欄）等情形，併諭知被告應於判決確定日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬元，以勵自新兼收惕儆之效。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第33
9條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第
2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年2月9日
刑事第十五庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官楊涵妤中華民國104年2月9日附錄所犯法條：
中華民國修正前刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1仟元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。