臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳坤龍
被 告 乙○○原名 張瑋玲
訴訟代理人 丙○○
之3
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年3月20日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬叁仟叁佰玖拾叁元，及如附表所
示之利息、暨帳務管理費。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬叁仟叁佰玖拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查原匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）前於民國
91年6月3日變更名稱為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國
泰銀行），嗣國泰銀行於92年6月26日與世華聯合商業銀行
股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行
，世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰
世華商業銀行股份有限公司」，是匯通銀行對被告之債權應
由原告承受，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告（原名張瑋玲，91年3月22日更名）於90年9月13日與
匯通銀行訂立信用卡使用契約，並領用卡號000000000000
0000號之威士信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費
及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用
方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限
利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並請求被告給付
將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起
至清償日止，以週年利率19.7％計算之循環利息，並合意
以本院為第一審管轄法院。
㈡被告於93年7月19日向原告申請代償於聯邦銀行、台新銀
行之信用卡債務，代償部分之利息及費用，計收方式係以
代償後，前18個月以週年利率5.88％計收利息，第19個月
起以週年利率14.88％計收利息，另按月收取帳務管理費
新臺幣（下同）288元。
㈢又被告於94年9月26日與其訂立簡易通信貸款契約，向原
告借款新臺幣（下同）32萬元，共分50期清償，借款利息
按週年利率14.8％計算，依年金法按月記付本息，併入信
用卡帳款中一併繳付；如未依約繳款，被告即喪失期限利
益，並按信用卡利率計算遲延利息。
㈣詎被告至96年11月11日止，共計消費記帳373,393元（含
代償金額37,383元、簡易通信貸款金額318,418、信用卡
帳款17,592元），未依約清償，屢經催討，均置之不理，
為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告則辯稱：原告應提出交易紀錄，欠款金額恐有爭議，利
率亦屬過高，應予酌減，願以零利率，每月清償1,900元與
原告和解等語
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、代償卡申請書、代償卡約定條款、簡易通信貸款申請書
、簡易通信貸款約定條款、債權明細查報表、帳單等件為證
，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原
告373,393元，及如附表所示之利息、暨帳務管理費。被告
雖以上開情詞置辯，但被告嗣就原告提出之交易紀錄一覽表
，就有何錯誤之處，並未再具體指摘，再原告請求之利率，
並未超過週年利率20％，而被告提和解條件復未得原告同意
，是以尚無從解免被告之清償責任。從而，原告依據兩造間
之信用卡使用契約、代償卡使用契約、簡易通信貸款契約，
請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官吳青蓉
附表
┌───────┬─────────┬─────────┐
│金額（新臺幣）│利率│期間│
├───────┼─────────┼─────────┤
│319,042元│週年利率19.7％│自96年11月12日起至│
││計算之利息│清償日止│
├───────┼─────────┼─────────┤
│35,495元│週年利率14.88％│自96年11月12日起至│
││計算之利息│清償日止│
│├─────────┼─────────┤
││按月計收帳務管理│自96年11月12日起至│
││費288元│清償日止│
└───────┴─────────┴─────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書 記 官蔡文揚