臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第80號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第80號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月11日

裁判案由：延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度抗字第80號抗告人即被告 劉光雄 指定辯護人公設辯護人 張宏惠 上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國10
2年3月7日裁定（原審案號：101年度易字第825號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）劉光雄對所為犯行，業已坦承不諱，原審僅以抗告人無手機且父母未能聯絡為由，裁定抗告人延長羈押2月，似有違憲法第8條所示之比例原則。又抗告人所涉之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，縱有羈押之原因，亦無羈押之必要，若以具保、責付、限制住居等手段，亦可達相同之目的及效果。茲抗告人之村長得知前情後，自願提供其自身處所及電話，供抗告人作為與法院聯絡開庭之用，抗告人之父母亦同意代抗告人收取法院公文，抗告人復有1子待扶養，爰請撤銷原裁定，發回原審重新裁定等語。
二、原審以抗告人涉犯刑法第321條第1項第1、2、3款之加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且其本身無電話可供聯絡，家中父母亦無法與其聯絡，又前經通緝到案，有逃亡之事實，有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國101年12月9日起裁定羈押在案，並自102年3月9日起延長羈押2月。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。查抗告人涉犯上開竊盜犯行，業經各證人證述在卷，並有現場照片、監視器翻拍照片等在卷可佐，足認抗告人犯罪嫌疑確屬重大。又抗告人經檢察官於101年8月22日對其提起公訴後，即行逃匿拒不到庭接受審判，經傳拘無著，原審法院遂於
101年12月4日發佈通緝，於同月8日始為警緝獲等情，有該起訴書、送達回證、拘票、通緝書、緝獲案件移送書、抗告人101年12月8日警詢筆錄等在卷可稽，則抗告人確有逃亡之事實，亦堪認定。本院審酌前揭各情，認原審於訊問後，認抗告人仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，且因認前開強制處分無法以具保、責付或限制住居予以替代，仍有羈押之必要，爰諭知自102年3月9日延長羈押2月，衡之其為此強制處分之手段及審判所欲達成之目的，並無失衡、不當或妨礙抗告人人身自由之可言。至抗告人主張前揭諸情，核之或無以為其無再次逃亡之擔保，或非法院審核是否羈押之事由，是抗告人執此等理由，主張其無羈押之必要，並無可採。綜上，抗告人執上開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年4月11日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李代昌法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國102年4月11日
書記官楊明靜