裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第211號刑事判決
裁判日期：民國104年04月09日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上易字第211號上訴人即被告 林志青
（現另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院104年度易字第89號中華民國104年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第29102號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段定有明文。第二審上訴之目的，既在於請求撤銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自應就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資料逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。是上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決量刑失之過重等情，而未指出具體事由時，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原審以上訴人即被告林志青（下稱被告）意圖為自己不法之所有，於民國103年11月16日起至103年12月2日止，分別於原判決附表所示之時地，先後8次徒手竊取被害人 詹玉燕 等人所有之腳踏車等物之事實，業經被告坦承不諱，核與證人即被害人詹玉燕（見偵卷第60頁）、張○○（見偵卷第53頁至第54頁）、 莊景發 （見偵卷第55頁至第56頁）、邱志宏（見偵卷第59頁）、 高隆彥 （見偵卷第61頁）、 白玉玲 （見偵卷第57頁）、 張家齊 （見偵卷第63頁）、 顧聖璞 （見偵卷第64頁）於警詢中、證人即被害人 林進成 於警詢及原審審理中（見偵卷第58頁；原審易字卷第41頁至第43頁）、證人即被告出售其所竊取原判決附表編號8所示財物之資源收回廠負責人 陳惠彥 於警詢中所述（見警卷第52頁）相符，並有員警103年12月3日職務報告（見警卷第86頁）、回收物品買賣登記簿（見警卷第61頁）、原判決附表所示被害人之贓物認領保管單9份（見偵卷第65頁至第73頁）、員警對被告之搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表（見警卷第26頁至第29頁）、員警對證人陳惠彥之扣押筆錄與扣押物品目錄表（見警卷第32頁至第34頁）、扣押物品及現場照片共38張（見警卷第37頁至第55頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。復審酌被告前有竊盜、偽造文書、違反麻醉藥品管理條例、詐欺、毀損等多項前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳（累犯部分不重複評價）；時值壯年，不思循正當途徑，獲取所需，竟一再竊取他人財物，實應給予相當之責難；兼衡其犯後坦承所有犯行，態度良好；所竊取之物，多已經警發還各被害人；暨審酌其所竊取之財物數量，及其家庭經濟狀況勉持（見警卷第1頁、第3頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，而認被告犯原判決附表所示之竊盜罪，共8罪，均累犯，各量處如原判決附表所示之刑，且定應執行有期徒刑1年4月，並諭知如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。已詳述其論罪科刑之理由，核無不合。
三、被告提起上訴，上訴理由以：被告於原審審理中已坦承犯行卻還是被判太重，懇請從輕量刑，給予自新機會等語。其上訴理由僅泛言原審量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指出或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，且未依法敘明原審如何應予撤銷之具體事由。何況竊盜罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，原審考量被告係累犯，依行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各種事由，就被告所犯原判決附表所示竊盜罪8罪，各量處被告有期徒刑3月或4月（皆得易科罰金），並定應執行刑為有期徒刑1年4月，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言。依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中華民國104年4月9日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官林水城法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國104年4月9日
書記官陳勃諺