臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄全字第58號
聲請人華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代理人 林家楷
上列聲請人因與相對人 吳嘉蓁 間請求清償債務事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人於民國110年4月14日向伊申辦信用卡，惟未遵期繳款，積欠新臺幣（下同）28,914元本息及違約金迄未清償，詎伊自113年3月1日起屢次聯繫相對人還款，均無結果，可見相對人有脫產逃避債務情形，如不實施假扣押，而任由相對人自由處分財產，伊日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請假扣押相對人之財產，並願供擔保以補釋明之不足等語。並聲明：請准聲請人提供現金或同額111年度甲類第2期中央政府建設公債提供擔保後，將相對人所有財產在28,914元範圍內予以假扣押。
二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。
三、經查：
㈠聲請人主張伊與相對人間存在信用卡契約，相對人現仍積欠信用卡消費款28,914元本息及違約金未付等情，業據提出信用卡申請書、信用卡契約條款、信用卡交易對帳單、信用卡墊款明細表為憑，堪認聲請人已釋明其假扣押之請求乃因信用卡契約衍生之請求權。
㈡又聲請人主張相對人迄未清償欠款，而有脫產、逃避債務情事云云，固據提出催收紀錄表為憑。惟催收紀錄表僅能證明聲請人於113年4月8日撥打相對人行動電話，未能與相對人本人通話之事實，無從證明相對人有逃避債務或欠缺還款資力情形，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情，依前引規定及說明，要難認聲請人就假扣押原因已盡釋明之責。
㈢從而，聲請人對相對人雖有假扣押之請求存在，惟未釋明假
扣押原因，縱聲請人陳明願提供現金或同額之中央政府建設公債擔保，仍無從補正釋明之欠缺，其假扣押之聲請於法不合，不應准許。
四、綜上所述，聲請人聲請供擔保在28,914元元範圍內，假扣押相對人之財產，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
高雄簡易庭法 官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書記官許弘杰