臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第521號
法定代理人 李松季
訴訟代理人 吳振碩
被告 李佳勳
訴訟代理人 蔡明軒
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
1年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7萬1,748元，及自民國111年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔十分之七即新臺幣777元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7萬1,748元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、被告之答辯狀（民國111年年5月11日提出），以及本件同年5月20日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠本件車禍肇責之判斷：
⒈按，汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。檢視新北市政府警察局汐止分局製作之本件車禍事故調查報告資料、本件事故地點現場照片可知，本件事故原委為被告未依分向限制線之指示靠右側行駛，逆向駛入原告保戶車輛（下稱甲車）所行車道（參照本院卷第55、109頁之照片），以致兩車發生發生碰撞，被告確有過失，甚為明確。至於甲車當時雖有部分車身些微跨越分向限制線（參照本院卷第107頁之照片），但以該狀況而言，倘若被告當時有遵照前揭規定靠右側行駛、未逆向駛入甲車之車道，當不會發生本件車禍，上述甲車車身些微跨線之行為，與本件車禍並無相當因果關係，是被告抗辯原告保戶應負與有過失云云，並非可採。
⒉本件車禍之發生，被告既有過失，原告依民法侵權行為規定
，請求被告負擔損害賠償責任，即屬有據。
㈡原告得請求賠償金額之判斷：
原告主張甲車受損修繕費用計新臺幣（下同）10萬702元乙情，已提出同額之估價單、甲車受損情形照片為憑，堪信屬實。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，本院認為原告主張之修繕費用，其中更換零件部分（計5萬9,563元），應扣除合理折舊2萬8,954元，是原告得請求被告賠償甲車必要修復費用之損害應為7萬1,748元（計算式：100,702－28,954＝71,748）。
三、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付7萬1,748元及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月28日（
回證見本院卷第87頁）起算之法定遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行；而被告 陳明 願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官朱鈴玉