臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第121號
公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告王致傑
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
王致傑犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、查被告王致傑本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄、證據並所犯法條欄之「Telegram」均改為「Instagram」，並補充被告於本院準備程序及審判期日之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱及同法第310條第2項散布文字誹謗等罪。又被告本案所為，係於密切接近之時間實施，侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以散布文字誹謗罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因認為自己遭告訴人 王俊傑 詐騙，即將足以妨害告訴人名譽之內容發佈在社群軟體，對於告訴人名譽造成負面影響，欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為實屬不該。惟姑念被告犯後自始坦承犯行，並考量其未能控制情緒致罹刑章之犯罪動機，以網路發表文字之散布深度及廣度之犯罪手段，及造成告訴人法益損害程度，且事後未能與告訴人達成和解等節，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第一庭法 官 陳佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官呂姿穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：起訴書