裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第197號民事判決
裁判日期：民國100年07月15日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第197號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人 胡懋麟 訴訟代理人 李明益 律師被告 葉金木 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國100年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區道爺廍段一０一一地號土地上如附圖所示編號A、B、C建物拆除，將如附圖所示編號A、B、C、
D、E土地返還原告。被告應給付原告新台幣壹拾貳萬壹仟貳佰肆拾柒元，及自民國九十九年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並應自民國九十九年三月三十一日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告新台幣貳萬參仟伍佰肆拾玖元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落高雄市○○區道爺廍段1011地號土地為伊所有，被告因占用上開土地，並在其上建造如附圖編號A、B、C所示建物，嗣被告於民國93年1月1日起向原告承租如附圖所示A至E部分土地（下稱系爭土地），租期自93年1月1日起至95年12月31日止，租金依據繳納當期申報地價7%計算，每年一期於每年12月31日繳納，並約定被告如逾期未繳，所欠租金仍應繳納外，原告得加計2%至20%之違約金。而本件租期於95年12月31日屆滿後，雙方未通知他方不再續約，即依土地租賃契約（下稱系爭契約）第11條之約定，租期延展至98年12月31日止，98年12月31日租期屆滿後，再延展至101年12月31日止，惟被告積欠租金超過2期，原告乃以99年3月29日高資字第0990002311號函通知被告終止租約，而被告於99年3月30日收受該函，則系爭租約已於99年3月30日終止，被告自99年3月31日起仍繼續占有系爭土地，即屬無權占有，則原告自得依民法第455條、第767條及系爭契約第13條約定，訴請被告拆除地上物及交還系爭土地，並請求被告給付自95年1月1日起至99年3月30日契約終止時之租金，並依約加計20%之違約金，另依系爭契約第12條之規定，請求被告給付自99年3月31日起相當於租金之不當得利，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區道爺廍段1011地號土地上如附圖所示編號A、
B、C建物拆除，將如附圖所示編號A、B、C、D、E土地返還原告。㈡被告應給付原告新台幣（下同）121,247元，及自99年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並應自99年3月31日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告23,549元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠系爭土地係原告所有，並於93年間出租予被告乙節，業據原
告提出土地謄本及土地租賃契約書各1份為證（見本院卷第
9至13頁），而被告所有之系爭房屋，無占有使用系爭土地之權源，卻占用如附圖所示A、B、C所示部分面積各5平方公尺、10平方公尺、24平方公尺，被告另無權占有如附圖所示D、E部分各22平方公尺、2平方公尺乙節，業經本院勘驗現場，及囑託高雄市政府地政局鳳山地政事務所測量屬實，有本院100年4月28日勘驗筆錄及高雄市政府地政局鳳山地政事務所100年5月30日高市地鳳測字第1000006606號函暨所附之土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第92至93頁），復有切結書在卷可稽（見本院卷第101頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又房屋拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上處分權者始得予以拆除（最高法院85年度台上字第3077號判決意旨參照）。查系爭土地為原告所有，又系爭房屋係被告所有，無占有使用系爭土地之權源，卻占用如附圖所示A、B、C所示部分，則原告本於所有權人地位訴請被告將如附圖編號A、B、C所示建物拆除，及將上開建物所占用之土地及如附圖編號D、E所示土地還予原告，為有理由，應予准許。
㈢按租金按繳納當期申報地價7%計算；逾期繳納4個月以上者
照欠租額加收20%，系爭契約第5條、第6條第5款分別定有明文。查系爭土地自93年1月起至95年1月止之申報地價為5,415.8元、96年1月起至98年1月止之申報地價為5,47
0元，自99年1月起之申報地價則為5,340元，有土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第35至36頁）。則被告積欠95年1月起至99年3月30日起之租金合計121,247元【計算式：｛（63×5,415.8×7%）＋(63×5,415.8×7%×20%）｝＋｛（63×5,470×7%）＋(63×5,470×7%×20%）｝×3＋｛（63×5,340×7%×89/365｝＝121,247】。
㈣按本租約期限屆滿不再續約或終止時止，乙方對無租貸關係
之土地，仍為佔用者，應負損害賠償責任，並按租金計算方式繳納損害賠償金，系爭契約第12條定有明文。查被告自99年3月31日起已屬無權占有，則原告依前開約定請求被告自99年3月31日起至返還土地之日止，按年給付原告23,549元（計算式：63×5,340×7%＝23,549），即屬有據，應予准許。
㈤從而，原告依民法第767條物上請求權之規定，請求判決如
主文第1項所示，另依契約第5條、第6條之規定請求被告給付如主文第2項所示之租金及違約金及其法定遲延利息，並依契約第12條之約定按年給付不當得利損害金23,549元，為有理由，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月15日
民事第三庭法官洪能超正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月15日
書記官火秋予