臺灣士林地方法院100年度小上字第78號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年小上字第78號民事裁定

裁判日期：民國100年11月10日

裁判案由：返還價金

臺灣士林地方法院民事裁定100年度小上字第78號上訴人 白芷妮 訴訟代理人 廖振洲 律師被上訴人偉立設計工程有限公司法定代理人 黃琦 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國100年9月28日本院士林簡易庭第一審判決（100年度士小字第974號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序。次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第43
6條之24第2項分別定有明文。又按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度臺上字第314號判例參照）。對於未合法表明上訴理由之不合法上訴，小額訴訟程序第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，以裁定駁回之（最高法院26年鄂上字第236號判例意旨參照）。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，並判決上訴人全部敗訴，上訴人對該判決聲明不服，於民國100年10月20日提出上訴，核其上訴理由狀所載，係陳稱：被上訴人所主張上訴人口頭同意被上訴人所設計平面設計圖之時間、地點及方式不停變更，有諸多版本，並有重大差異，足徵被上訴人之主張及說詞係臨訟杜撰。而證人 徐炯信 並未親眼聽聞上訴人同意該平面設計圖，且上訴人從未於99年6月14日前往被上訴人公司，與證人徐炯信討論水電等配置圖，證人徐炯信曾為被上訴人之受雇人，與被上訴人關係匪淺，證詞實有偏頗，不足採信。又證人 王藝璇 並未親眼聽聞上訴人同意該平面設計圖，亦未與上訴人確定該平面設計圖是否已完成，僅係因被上訴人法定代理人交付其該平面設計圖，逕依其主觀之臆測認定該平面設計圖已經上訴人同意完成，而其與被上訴人間有商業往來之利害關係，其證詞亦有偏頗之虞，不足採信，然原審判決竟以前開證人之不實證詞，認定上訴人未反對被上訴人所提平面設計圖之意思，而推論有默示之同意，已嫌速斷，實為誤用法令云云。核其所述，係就原審所為事實認定之爭執，並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體內容為何，揆諸上開說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。
三、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額，並應由上訴人負擔。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第
444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年11月10日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官劉逸成法官藍雅清正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國100年11月11日
書記官張純華