裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第590號民事判決
裁判日期：民國109年07月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第590號原告 蔡孟珊 訴訟代理人 翁旭紳 律師被告 陳玉蘭 訴訟代理人 簡瑞廷
何彥翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰零參萬參仟貳佰貳拾伍元，及自民國一○八年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。
本判決第一項於原告提出新臺幣陸拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。被告於提出新臺幣貳佰零參萬參仟貳佰貳拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年3月21日中午12時45分許，駕駛車號0000-00號自小客車（下稱A車），沿高雄市○○區○○○路快車道由東往西行駛，途經同盟二路與自立一路路口（下稱系爭路口）欲左轉往南駛入自立一路，卻疏未禮讓騎乘車號000-000普通重型機車（下稱B機車），沿同盟二路由東往西直行，適通過系爭路口之原告先行，貿然將Ａ車駛入系爭路口，原告不及閃避，致B機車之前車頭與A車之右側車身碰撞而肇事（下稱系爭事件），原告則受有頭部外傷、左側上頷骨及眼底骨骨折、雙側下頷骨髁骨折、下頷骨骨幹骨折、右側上頷竇骨折、右側外耳道骨折、臉部撕裂傷、四肢挫傷、右小腿撕裂傷、多顆牙齒斷裂骨折等傷害（以下合稱系爭傷害）。又原告因系爭事件受有如附表所示損害，合計2,377,682元，經扣除原告已受領汽車強制責任險理賠金98,909元後，仍有損害2,278,773元未獲彌補，為此爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,278,
773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈢第2頁）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事件之發生固可歸責於被告，惟原告應舉證證明附表編號1④、2所示醫療費與系爭事件之關聯性及必要性，並剔除超逾1份以上之證明書費，且原告所受牙齒斷裂之傷害，亦得以假牙回復之，非以植牙為必要。又原告因傷住院休養期間，縱有流質飲食之需求，惟原告應舉證證明其食用 賀寶芙 產品與回復系爭傷害間有何必要性及關聯性。其次，原告向雇主請病假或公傷假，依勞工請假規則第4條及勞動基準法第59條第1項第2款規定，雇主均不得扣薪，且應按原領工資數額予以補償，原告既未遭扣薪，即無不能工作損失可言。再者，原告為職業婦女，本為托育未成年子女而有保姆費支出，非因系爭事件始額外支出保姆費，況原告雖與配偶離婚，惟其配偶依民法第1089條規定，仍應分攤未成年子女扶養費，倘認原告受有此一損害，亦應按其配偶應負擔比例扣減之。此外，原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減（見本院卷㈠第218頁）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭事件之發生係可歸責於被告，原告並無過失（見本院卷㈠第208頁、卷㈢第4頁）。
㈡原告因系爭事件受有系爭損害，並遺有腦震盪症候群之病症，惟原告之左外耳道外耳狹窄與系爭事件無關。
㈢原告支出附表編號1所示醫療費336,541元，除被告有爭執
超逾780元之證明書費外，其餘均與系爭事件有關，且屬必要費用（見本院卷㈢第4頁）。
㈣原告因系爭事件所致牙齒斷裂之傷害，以植牙回復為適當，所需費用如附表編號2所示，即296,680元。
㈤原告往返就醫所支出之交通費14,085元均屬必要費用。㈥原告住院13天（即自106年3月21日起至同年月30日止、自
106年5月11日起至同年月13日止），及出院後5周在家休養期間，共48天（即13+35=48，參見附表編號5⑴⑵）須專人全日看護，並由其母乙○○照顧。
㈦全日看護之看護費按每天2,200元計算；半日看護之看護費
按每天1,100元計算（見本院卷㈠第204頁）。㈧原告於事發後直到106年7月13日牙科為其拔除口內鋼絲之
前，均有流質飲食之需求（見本院卷㈠第203頁），其中原告自106年3月21日起至同年5月18日止，因上開需求購買亞培產品共支出14,119元，係屬必要費用。
㈨原告因購買洗牙器支出2,205元，與系爭事件係有關聯，且屬必要費用。
㈩原告於事發時受僱於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰
人壽），擔任保險業務員，其薪資依該公司所定支給辦法計算。惟原告受傷休養期間，經該公司給予公傷假，並未扣薪（見本院卷㈠第225頁）。
原告因系爭傷害住院、出院後休養5周，及返院門診請假共
183天（參見附表編號6⑴），均無力自行照顧未成年子女。
原告因系爭事件已領取汽車強制責任險理賠金98,909元。
四、本件爭點為：㈠原告支出證明書費超逾780元者，得否認列本件損失？㈡原告購買賀寶芙產品做為營養品所生費用，能否計入系爭事件所致損害之列？㈢原告因受親人看護、委託親人代為照顧未成年子女所生費用，能否計入系爭事件所致損害之列？金額若干？㈣原告是否因系爭事件受有不能工作損失？金額若干？㈤原告請求之精神慰撫金是否過高？應酌減為若干？茲將本院判斷分述如下：
㈠原告支出證明書費超逾780元者，得否認列本件損失？⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項後段定有明文。而被害人因車禍受傷住院治療，為證明其傷勢、復原程度俾向僱主請假回診就醫、申請保險給付、提起民刑事訴訟，而支出證明書費，雖非因侵權行為直接肇致之損害，惟屬被害人為回復身體健康、實現損害賠償債權所支出之必要費用，且因加害人之侵權行為所引起，亦屬民法第193條第1項後段所稱增加生活上需要衍生之費用，有最高法院92年度台上字第2653號判決要旨足參。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。亦有最高法院19年上字第2345號裁判先例可稽。
⒉原告主張因系爭事件住院治療、向僱主請假回診、申請保險
給付、提起民刑事訴訟，而有支出證明書費之必要，業據其整理臚列各科診斷證明書開立時點對應之傷勢、醫療費用單據、請假單及求償事項（見本院卷㈡第46頁背面至53頁）等情明確，應認原告已就其主張提出適當之證明，揆諸前引規定，應認原告支出證明書費超逾780元者，亦因系爭事件所引起，仍屬民法第193條第1項所稱「增加生活上需要」之費用，得認列損失。至於被告否認超逾780元之證明書費與系爭事件之關聯性，應由被告提出反證證明之，惟被告迄未舉證以實其說，其辯解即不足採。
⒊從而，附表編號1所示醫療費336,541元（含超逾780元之
證明書費在內）均與系爭事件有關，且屬必要費用，應堪認定。
㈡原告購買賀寶芙產品做為營養品所生費用，能否計入系爭事
件所致損害之列？⒈按民法第193條第1項規定，所謂增加生活上之需要，係指
被害以前並無需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，因此身體或健康受不法侵害，致須接受治療，而有膳食上之特別需求，為此所支出之膳食費用，應屬增加生活上需求所生之費用，應由加害人予以賠償，有最高法院78年4月18日78年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉原告因系爭事件致多顆牙齒斷裂骨折，而有流質飲食之需求
，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），原告並因而支出如附表編號4①所示購買流質營養補充品之費用共91,659元，惟被告否認原告購買賀寶芙產品支出77,540元係屬增加生活上需求所生費用。查原告主張為購買賀寶芙產品支出77,540元，固據其提出收據7紙為憑（見本院卷㈡第137至139頁），惟其中：
⑴原告於106年11月30日訂購產品支出17,794元部分（見本
院卷㈡第139頁背面），該費用支出顯然在106年7月13日牙科為原告拔除口內鋼絲以後，尚難認與原告受傷治療期間之流質飲食需求有關，應予剔除。
⑵又原告所訂購之產品品項多端，僅由品名觀之無從判明各
該產品之營養成份與系爭傷害復原有何關聯，再由原告提出之「營養蛋白混合飲料」產品成份標示以觀，該產品係由蛋白質、脂肪、碳水化合物、鈉、鈣、鐵、鎂、鋅、銅、鉀、菸鹼素、葉酸、泛酸、生物素及維生素A、B1、B2、B6、B12、C、D、E等成份組成（見本院卷㈡第13頁），性質較近似於綜合營養補充品，倘已有正規流質餐食，即難謂該補充品係屬必要。佐以證人即原告母親乙○○證稱，其照顧原告期間，係以賀寶芙產品搭配亞培安素使用，益徵賀寶芙產品並非原告休養期間之主要營養來源。
。況據證人乙○○證述，原告原為賀寶芙會員，所訂購之產品均係原告自行選用（見本院卷第40頁）等語，可見原告在事發前因其身為賀寶芙會員，而有長期規律食用賀寶芙產品情事，要難謂其訂購前開產品乃因系爭事件所致額外支出。此外，原告並未提出其他積極證據證明有何食用賀寶芙產品之必要性，原告主張購買賀寶芙產品之費用係屬民法第193條所稱「增加生活上費用」之列。
⒊從而，原告購買賀寶芙產品之費用77,540元非屬系爭事件所致損害，應予剔除。
㈢原告因受親人看護、委託親人代為照顧未成年子女所生費用
，能否計入系爭事件所致損害之列？金額若干？⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。最高法院著有89年度台上字第1749號判決要旨足參。又被害人對未成年子女所負扶養照顧義務，因被害人身體或健康受不法侵害，不能親自為之，致須委由他人代為扶養照顧，而額外支出照顧費用，該費用雖非因侵權行為所致直接損害，然係由加害人之侵權行為所引起，性質上仍屬民法第193條第1項所稱「增加生活上需要」之費用。
⒉經查，原告於附表編號5⑴⑵所示期間需受專人全日看護，
且由原告母親乙○○看護之事實，為兩造所不爭執，依前引規定及說明，原告受乙○○本於母子親情所施恩惠，自不能加惠於加害人，應認原告仍受有相當於看護費之損失，是按全日看護每天需費2,200元計算，堪認原告受有看護費之損失105,600元。
⒊次查原告請求被告賠付未成年子女托育費部分：
⑴原告於附表編號5⑴⑵所示期間（共48天）因需受他人全日
看護，自無從自己扶養照顧未成年子女，而有委由他人協助照顧子女之必要。而原告主張其請假回診135天（參見附表編號6所示請假總天數183天，扣除附表編號5所示住院及出院後需受專人全日看護期間48天，即135天），亦有委託他人代為照顧未成年子女之必要等情，本院審酌證人乙○○證稱：原告因傷口十分疼痛，而產生睡眠障礙，終日無法入睡，心情十分低落，情緒不穩定，住院期間都是睡睡醒醒，也經常做惡夢，大約1小時會醒來1次，出院時只有行動稍有改善，但仍無法進食軟質食物，需用流質飲食，以灌食狀態進食為期135天，出院後在家休養期間，也是經常做惡夢無法入睡，直到106年7月13日拔除口內鋼絲，可以開始食用軟質食品後，精神狀況才比較穩定（見本院卷㈡第38頁）等情，認原告在前開期間因精神狀況不穩定，仍處於不能照顧未成年子女之狀態，亦有委由他人代為扶養照顧未成年子女之必要。
⑵再依民法第1115條第3項規定，未成年子女之父母應各按其
經濟能力，分擔未成年子女扶養費，而原告與前夫甲○○於婚姻關係存續期間育有2名未成年子女，原告以擔任保險業務員為業，甲○○則以維修手機、電腦，並兼職攝影為業，其經濟能力相當等情，則據原告及證人乙○○ 陳明 在卷（見本院卷㈡第40頁），復有原告及甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見調字卷證物袋、本院卷㈠證物袋），自應由原告與甲○○各按每人1/2之比例分擔未成年子女扶養費。原告於附表編號6所示期間，因不能照顧未成年子女額外支出之托育費用，亦屬扶養費之一部，自應由甲○○分擔托育費1/2，此部分既屬甲○○應履行法定扶養義務之範圍，即難認屬原告損失。
⑶又原告自事發之日106年3月21日起至106年11月25日止（
共241日），已支出2名未成年子女之托育費，每人各154,
500元予 黃涂阿治 、 黃千芳 之事實，業據原告提出收據為憑（見本院卷㈠第150頁背面、第151頁背面），依日數比例計算附表編號6所示期間之托育費為234,635元（計算式：
[154,500+154,500]×183/241=234,634.8，元以下四捨五入，下同），按前述原告與甲○○之扶養費分擔比例為每人1/2計算，原告於附表編號6所示期間所受額外支出托育費之損失應為117,318元（即234,635×1/2=117,318）。
⑷被告固辯稱黃涂阿治、黃千芳均為原告所生未成年子女之親
屬，且未領有保姆證照，原告 逕依 平日夜間托育費500元、假日全日1,000元計算托育費係有過高云云。本院參酌高雄市托育薪資酬勞調查結果顯示，臨時托育照顧每日酬勞約在1,200元至1,600元之間，每小時收費約在80元至200元之間，有網頁資料為憑（見本院卷㈠第150頁），且未據被告提出反證推翻，而黃涂阿治、黃千芳雖未領有保姆證照，惟原告請求按半日晚間托育500元、假日全天1,000元計算托育費，已低於前開領有保姆證照之照顧者收費水準，尚難謂有過高，被告前開辯解為不可採。
⒋從而，原告請求被告賠償相當於看護費之損失105,600元，
及額外支出未成年子女托育費之損失117,318元，合計222,
918元，係有理由；逾此範圍者，為無理由。㈣原告是否因系爭事件受有不能工作損失？金額若干？⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受之損害及所失之利益為限。而依通常情形或己定之計劃、設備或其他特別情事，可得之利益，視為所失之利益，民法第216條定有明文。而被害人原有工作收入及預期可得之收入，因傷不能工作而喪失，前者即屬因加害人之侵權行為所受損害，後者則屬因侵權行為所失利益。次按當事人已證明受有損害，而不能證明其數額，或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項亦有明定。
⒉原告主張因傷住院、在家休養及請假就醫共183天（見附表
編號6⑴），受有不能工作損失296,460元，被告否認之，並辯稱：雇主在原告因傷休養期間依法不得扣薪，且查無扣薪之事實，要難認原告有何不能工作損失等語。經查：
⑴原告於事發時受僱於國泰人壽公司，擔任保險業務員，其自
105年11月起至106年3月止（共5個月，即發薪日期自10
5年12月起至106年4月）之平均薪資為40,271元（計算式：[19,881+34,713+46,273+43,307+57,179]÷5=40,270.6），惟其薪資隨業績浮動，未有固定，每年分13個工作月領取等情，有國泰人壽公司109年3月10日函覆原告薪資明細為憑（見本院卷㈠第224頁），而原告之薪資內涵係由薪津（含月支薪、財務補助及特支費）、其他所得、競賽獎金（即外務津貼），及所得稅款、勞健保費用、誠實保險費用、團體意外險保費、勞退提撥金等組成，其中薪津須達公司所定責任額標準，始得領取各達標級別所定報酬，亦即，須銷售保單達標，始得領取基本底薪及財務補助款25,000元等情，經原告說明綦詳，並有薪津結構表暨說明書、國泰人壽公司區域制壽險專員支給辦法在卷足佐（見本院卷㈡第47、50、53頁），且未據被告為反對陳述，應認真實。
⑵又原告於附表編號6⑴所示請假期間，未遭國泰人壽公司扣
薪，固有國泰人壽公司109年3月10日函文可稽（見本院卷㈠第224頁），惟本院審酌原告之主要傷勢係在頭、臉、口部，影響其容貌及口語能力甚鉅，有照片為憑（見調字卷第10至12頁），而保險業務員以向不特定大眾招攬保險為業，其業績高低均仰賴人際接觸、溝通，原告請假期間因傷勢未癒，顯然欠缺從事上開工作所需能力，應可推認其因傷住院、休養及請假期間，無從對外招攬新保單以累積業績，而受有因業績未達標，不能領取底薪及預期可得獎金之損害，自屬因系爭事件所受工作損失。至於原告受傷後，為能達到支領底薪標準，遂以自己之未成年子女為被保險人，向國泰人壽公司投保保險，始有106年5月薪資收入54,924元等情，則據原告陳明在卷，並有保單明細為憑（見本院卷㈡第50頁背面、卷㈠第225頁），自不能以原告於住院休養期間仍有收入之形式外觀，遽謂原告未受損害。
⑶本院斟酌上情，並考量原告於事發前之平均收入為每月40,2
71元，折合每日平均收入為1,342元（即40,271÷30=1,342.3），按原告請假日數183天推認其損害額為245,586元（即1,342×183=245,586），原告請求不能工作損失逾此範圍者，未據提出其他積極證據以實其說，為不足採。
⒊從而，原告因系爭事件所受不能工作損失為245,586元，應堪認定。
㈤原告請求之精神慰撫金是否過高？應酌減為若干？⒈按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號判決要旨足參。
⒉本院審酌系爭事件肇因於被告疏未禮讓有優先路權之原告先
行，原告並無過失，及原告為大學畢業之人，領有壽險人員專業證照，並向賀寶芙公司領有營利所得，每月收入約5至
7萬元，其名下有土地及房屋各1筆、汽車1部；被告則為高職畢業之人，自任負責人與其配偶共同經營畫廊，每月營業額約6萬元，另有利息及股利收入，其名下則有土地及房屋各1筆、投資3筆等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產調件明細表可稽（見本院卷㈠第39頁、卷㈡第2頁、調字卷證物袋），並考量原告出生於78年12月，事發時為年僅28歲之年輕女性，所受傷害集中在頭、臉、口部，容貌嚴重受損，期間歷經兩次住院手術（見附表編號②③），並接受美容雷射手術除去顏面外傷疤痕5處，其口齒重建歷時2年有餘，迄未回復原狀，有診斷證明書可憑（見本院卷㈠第131頁背面、第120頁），而原告現仍遺有右半側臉部麻木、嘴巴往右側歪斜等病狀，致其畏懼面對人群，無法自然談笑，也不敢騎機車等情形，亦據證人乙○○證述至明（見本院卷㈡第39頁），堪認原告因系爭傷害受有精神上之重大痛苦，暨被告於事發後推諉卸責，將賠償事宜全部推由保險公司處理，期間歷經數次調解，迄未賠償分文，犯後態度不佳等一切情事，認原告請求非財產上損失100萬元係屬適當。被告辯稱原告請求之精神慰撫金過高云云，未據舉證以實其說，為不足採。
五、末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第32條亦有明定。查被告就系爭事件之發生係有過失，且致原告受有系爭傷害，已然侵害原告之身體、健康權，致原告受有如附表編號1、2所示醫療費633,221元（即336,541+296,680=633,221）；往返就診之交通費14,085元；購買營養品（亞培產品）及洗牙器之費用16,324元（即14,119+2,205=16,324）等損害，並受有相當於看護費105,600元、額外支出未成年子女托育費117,318元，及不能工作之損失245,586元，暨非財產上損害（即精神慰撫金）100萬元，合計受損害2,132,134元，業經本院審認如前，經扣除原告已領取之汽車強制責任險理賠金98,909元後（參見不爭執事項），仍有損害2,033,225元未獲填補，原告就前開損害自應負賠償責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第
195條之法律關係，請求被告應給付原告2,033,225元，及自起訴狀繕本送達翌日108年1月12日起（見調字卷第99頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。兩造就本判決主文第1項所為原告勝訴之裁判，均陳明願供擔保，而為准、免假執行宣告之聲請，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金後，准許之。惟原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。
中華民國109年7月30日
民事第一庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月30日
書記官蔡妮君附表：原告求償明細┌──┬───┬───────────────────────────┬──────┐│編號│項目│明細│小計│├──┼───┼───────────────────────────┼──────┤│1│醫療費│①事發當日在高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）急診之費用│336,541元││││1,284元（見本院卷㈠第57至59頁收據）。│││││②自106年3月21日起至同年3月30日（共10天）在財團法人│││││私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院手術│││││之費用36,868元（不含上開期間之家屬膳食費1,435元，計│││││算式：38,303-1,435=36,868，見本院卷㈠第47頁背面、卷│││││㈡第8頁及卷㈠第59頁背面至71頁收據）。│││││③自106年5月11日起至同年13日止（共3天）在高醫住院手│││││術之費用7,503元（見本院卷㈠第48頁背面至49頁，及卷㈠│││││第77至85頁收據）。│││││④於106年4月5日起至107年3月29日止前往高醫急診、耳│││││鼻喉科、神經外科、腦神經內科、口腔面顎外科、齒顎矯正│││││科、補綴科、保存科、牙周病科、美容醫學科門診支出醫療│││││費共290,886元（見本院卷㈠第47至50頁，及卷㈠第72至76│││││頁、第86頁背面至96頁、第100至104、107至128、132│││││至135頁收據）。││├──┼───┼───────────────────────────┼──────┤│2│將來醫│⑴起訴前（即107年12月間）高醫各科評估將來醫療費總額為│296,680元│││療費用│492,000元，其中包括：│（即141,294││││①咬合不正20萬元；②下顎骨折及缺牙22萬元；③根管治療│+155,386=296││││12,000元；④面部疤痕修復6萬元（見本院卷㈠第51頁及卷│,680，見本院││││㈠第86、102、113頁、第120頁背面、第131頁背面診斷│卷㈠第51頁）││││證明書）│││││⑵前述將來醫療費，在本件審理期間陸續發生者（即自107年│││││12月22日起至108年8月20日止）共141,294元（見本院卷│││││㈠第51頁正反面，及卷㈠第97至99、105至106、第129至│││││131頁收據）│││││⑶前述將來醫療費扣除已發生之費用後（即自108年8月21日│││││起至治癒時止），未來預估尚須支出醫療費155,386元（計│││││算式：492,000-141,294=155,386）。││├──┼───┼───────────────────────────┼──────┤│3│交通費│自106年3月21日起至108年5月20日止，已發生之往返就醫│14,085元││││交通費14,085元（見本院卷㈠第47頁）。││├──┼───┼───────────────────────────┼──────┤│4│營養品│①自106年3月21日起至106年5月18日止，因有流質飲食需│93,681元│││及雜費│求而支出購買流質營養補充品之費用共91,659元（含購買亞│（即91,659+2││││培產品之費用14,119元、賀寶芙產品之費用77,540元，見本│,000-00-000=││││院卷㈠第50頁背面，及卷㈠第136至141頁發票、收據）。│93,681）││││②因需使用沖牙機清潔，額外支出購買洗牙器費用2,205元（│││││見本院卷㈠第50頁背面，及卷㈠第142頁背面發票）。│││││③雜費中背心袋21元及潔膚液162元均不計入（見本院卷㈡第│││││8頁）。││├──┼───┼───────────────────────────┼──────┤│5│看護費│⑴原告住院期間共13日（見前述編號1②③），需專人全日照│105,600元││││顧，並由訴外人即其母親乙○○照護之，按全日看護每天2,│（即28,600+7││││200元計算，其於上開期間受有相當於看護費之損失28,600│7,000=105,60││││元（見本院卷㈡第8頁）。│0）││││⑵原告於106年3月30日出院後，術後休養需專人全日照顧5│││││周（即35天），並由乙○○照護之，按全日看護每天2,200│││││元計算，其於上開期間受有相當於看護費之損失77,000元（│││││見本院卷㈠第51頁背面及第60頁診斷證明書）。││├──┼───┼───────────────────────────┼──────┤│6│不能工│⑴原告因系爭傷害住院、在家休養或請假就醫，自106年3月│296,460元│││作損失│21日起至同年11月25日止，共請假183天（見本院卷㈠第52│││││頁，及卷㈠第143頁背面至145頁請假單）。│││││⑵原告於事發時係受僱於國泰人壽公司擔任保險業務員，事發│││││前4個月之平均月薪為45,368元，日薪約1,620元（依每月│││││工作日28天計算），共請假183天，即受不能工作損失296,│││││460元（計算式1,620×183=296,460，見本院卷㈠第51頁│││││背面至第52頁，及卷㈠第145頁背面至146頁薪資證明單）││├──┼───┼───────────────────────────┼──────┤│7│慰撫金│原告原為保險業務員，因系爭傷害遺有顏面破相、腳上有疤、│1,000,000元││││右耳不適、右臉紅腫麻痺（神經受損）、牙齒缺損咬合不正、│││││咀嚼困難、專注力受損等後遺症（以下合稱系爭後遺症），致│││││影響工作升遷，復因龐大醫療費用、接送照顧子女等事宜與配│││││偶甲○○（原名 陳宗郁 ）爭吵，於106年10月23日協議離婚，│││││受有精神上痛苦至鉅（見本院卷㈠第52頁背面至53、226頁，│││││及卷㈠第227頁戶籍謄本）。││├──┼───┼───────────────────────────┼──────┤│8│保姆費│①原告於住院、在家休養及回診期間（見前述編號6⑴共183│234,635元││││天）無法照護3歲、1歲之未成年子女各一名，而有托育子│││││女之必要，並由原告之外婆黃涂阿治、阿姨黃千芳代為照顧│││││，惟該本於親誼所生利益不得由被告享有，原告仍受有相當│││││於托育費之損害（見本院卷㈠第207、151、152頁）。│││││②按保姆薪資為平日晚間托育以半日500元；假日全天托育以│││││1日1,000元計算（見本院卷㈠第53頁及卷㈠第150頁背面│││││、第151頁背面，計算式：{[500×241]+[500×2×34│││││]}×2×183/241=234,635）。││├──┴───┴───────────────────────────┼──────┤│合計│2,377,682元│└──────────────────────────────────┴──────┘