臺灣臺北地方法院95年度訴字第10679號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10679號民事判決

裁判日期：民國95年11月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10679號原告台北國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丁00000000
丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾萬參仟捌佰貳拾肆元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有約定書第13條可按，本院自有管轄權。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丁00000000，於民國94年9月28日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款2筆，合計新台幣（下同）180萬元，其個別之借款金額、起訖日、利率、還款金額均如附表一所示，並約定如未按期清償，逾期6個月以內者，應另按約定利率10%，逾期6個月以上者，應另按約定利率20%加付違約金，惟被告丁00000000僅繳款至95年6月28日止，依約定書第6條第1項之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告丁00000000尚欠原告本金1,403,824元及其利息、違約金，而被告丙○○則依約定應負連帶保證之責任等語。並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張之上開事實，已據其提出借款撥貸書、約定書、查詢單等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年11月27日
民事第四庭法官陳邦豪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月27日
書記官薛德芬