裁判字號：臺灣屏東地方法院95年易字第554號刑事判決
裁判日期：民國95年10月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣屏東地方法院刑事判決95年度易字第554號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○以上被告因詐欺案件，經檢察官向臺灣高雄地方法院提起公訴（95年度偵字第7231號），嗣臺灣高雄地方法院於民國95年6月30日以95年度易字第1089號判決本件管轄錯誤，移送本院，本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、乙○○對於提供其個人所有之金融機構帳戶之存摺及提款卡等物與不詳姓名之人使用，將幫助他人從事詐欺取財或其他犯行有所預見，竟基於幫助詐欺之未必故意，於民國94年10月中旬，於屏東市華南銀行屏東分行前，將其所有於91年11月19日在高臺灣土地銀行苓雅分行開設之000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼，以新臺幣（下同）2,000元之價格，出賣予王姓但名字不詳之成年人使用，該王姓不詳名字之成年人於取得上開帳戶後，即基於詐欺取財之犯意，於94年11月中旬某日，以未顯示號碼之手機，撥打甲○○號碼0000000000之電話，向其佯稱：其在「澳門偉達精品公司」舉辦的活動抽中二獎100萬餘元，惟甲○○需先支付中獎登記律師費58,000元云云，甲○○不疑有他，遂於94年12月7日12時30分，在新竹市○○路○○號土地銀行東新竹分行，匯款58,000元至乙○○上開臺灣土地銀行苓雅分行帳戶內。嗣甲○○匯款後，該王姓不詳名字之人復撥打電話給甲○○，佯稱：其該筆58,000元匯款未入賬，須再續匯澳幣10萬元方能核發獎金，甲○○始知受騙，立即報警處理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官向臺灣高雄地方法院起訴，嗣臺灣高雄地方法院判決本件管轄錯誤移送本院。
理由
一、按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱，並經被害人甲○○於警詢之指訴綦詳，且有被告開戶資料、郵局匯款單、客戶歷史交易清單各1份附卷可稽，被告之自白核與事實相符，應堪採為認定事實之證據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、查被告乙○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於
95年7月1日施行，而比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。經查：
㈠本次修正刑法第339條第1項詐欺取財罪法定刑之種類雖未
變動，惟罰金刑部分，被告行為時即修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」及修正前刑法第33條第5款規定「主刑之種類如下：五、罰金：1元以上」，該罪之罰金刑為銀元1元以上、銀元1,000元以下，若換算為新臺幣為新臺幣30元以上、30,000元以下。依修正後刑法施行法增訂第1條之1規定，「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年
1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，及刑法第33條第5款修正為「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」之規定，而刑法第339條自72年6月26日後迄未修正，是依修正後之刑法第339條第1項詐欺取財罪所得科處之罰金刑為新臺幣1,000元以上、新臺幣30,000元以下。比較新舊法，應以被告行為時之刑法較有利於被告。
㈡修正前刑法第30條第1項規定：「幫助他人犯罪者，為從犯
」，修正後之刑法第30條第1項則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」，修正前、後刑法第30條第1項就定義幫助犯之文字用詞雖有修正，然並未更易幫助犯之認定標準。故本件被告所犯之罪不論依修正前之刑法第30條第1項，或修正後之刑法第30條第
1項規定，均構成幫助犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第30條第1項論以幫助犯。再依修正前刑法第30條第2項規定，從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。依被告犯罪時之刑法第67條規定：「有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加減之」，惟依95年7月1日施行之修正後刑法第67條則規定：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」，是經比較修正前後減刑之結果，雖舊法並無罰金刑最高度及最低度同加減之規定，然因舊法罰金之最低度刑為銀元1元，經依修法前之罰金罰鍰提高標準條例提高，並予換算為新台幣後，其刑度仍較新法減刑後之罰金刑為輕，故以95年7月1日修正公布施行前之規定較有利於被告，應依刑法第2條第
1項前段規定，適用行為時之法律減輕其刑。㈢又被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑
為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又受刑人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上、300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上、
900元以下折算為1日。惟94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
㈣綜合全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項前段從舊從
輕原則之規定，以舊法之規定有利於被告，自應適用修正前之刑法處斷。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告乙○○販賣上開帳戶之存摺、提款卡、密碼予王姓不詳名字之成年人，使其基於詐欺取財之犯意，向被害人甲○○施用詐術，致使其陷於錯誤，匯款至被告上開帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼供人使用之行為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。依修正前刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至起訴意旨認為該王姓不詳名字之人於取得被告上開帳戶後交予幕後詐欺集團一節，惟此部分尚乏積極證據，認難遽為此項認定，併此敘明。爰審酌被告因貪圖小利，而將金融帳戶出售供他人詐欺取財使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以追查緝捕，所造成之危害非輕，惟念及犯罪所得微薄，且其無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好，且犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國95年10月30日
刑事第四庭法官王炳人以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國95年10月31日
書記官潘豐益附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或他人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。