臺灣高等法院99年度上易字第2899號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第2899號刑事判決

裁判日期：民國100年05月12日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第2899號上訴人即被告 曾明達 選任辯護人 吳奎新 律師
陳添信 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院99年度易字第414號，中華民國99年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第845號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
曾明達意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑貳月拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、曾明達前曾於民國90年間因偽造文書案件，經本院以93年度上訴字第558號判處有期徒刑8月，經最高法院以96年度台上字第312號駁回上訴確定，嗣經本院以96年度聲減字第4156號裁定減為有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣（下同）900元折算1日，甫於96年11月1日易科罰金執行完畢，猶不知警惕，於97年9月間某日，在桃園縣龍潭鄉聖德村八張犁49之3號 羅睿恩 住處，得知羅睿恩將於桃園縣○○鄉○○○段279之4號興建建築工程（下稱上開工程），作為廢棄物回收業設施使用，獲羅睿恩信任，授權其代辦興建上開工程及申請建築執照、使用執照等事宜，竟意圖為自己不法之所有，藉其代羅睿恩至建築師事務所及營造廠辦理建築執照、使用執照等事宜之便，先後於附表編號1至4所示時間，分別以如附表編號1至4所示方法，向羅睿恩誆稱不實之事由而施用詐術，致羅睿恩不疑有他而陷於錯誤，依曾明達之指示各交付如附表編號1至4所示之金額各90,000元、150,000元、53,000元、600,000元予曾明達，前開詐欺取財行為之詳細時間、地點、方式及匯款情形均詳如附表編號1至4所示，合計向羅睿恩詐得新台幣（下同）893,000元。
二、案經羅睿恩訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查：本院相關之供述或非供述證據，並無顯不可信之情況，檢察官、被告、辯護人於原審、本院準備程序及審理程序對本案之供述、非供述證據均表示無意見而同意作為證據，本院審酌各該證據作成之狀況，亦認為適當，依前揭規定，本案相關之供述、非供述證據，均有證據能力。
貳、實體部分
一、被告 曾明達固 坦承曾向告訴人羅睿恩收取如附表編號1至4所示之款項共計893,000元，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：「附表編號1之90,000元，係用來給付興辦事業計畫之用，附表編號2之150,000元，係用於開工準備資料等，但此部分尚未結算，故尚未支付，附表編號3之53,000元，用途亦係用於開工準備資料等，用途同附表編號2，附表編號4之600,000元，則係建築師費用，伊已繳了600,000元，伊向羅睿恩收取的錢均係代辦上開工程所用，並未詐騙羅睿恩。」 云云 。經查：
㈠附表編號1部分：
1.證人即告訴人羅睿恩於檢察事務官詢問時證稱：「被告係伊鄰居，伊於97年9月間想蓋房子，要請 簡昌 源建築師辦理建築執照，因被告較有空，伊請被告至 簡昌源 建築師事務所辦理，被告於97年10月23日向伊說，建築師設計圖費用為94,500元，要伊先給現金90,000元，再由被告幫伊付與建築師，但伊後來去查，被告沒有把錢給建築師。」等語（見98年度他字第1679號卷第3頁至第4頁）；另於原審結證稱：「97年9月前，縣政府就已核可伊作廢棄物清除處理，做上開工程係為擴大清除處理之規模，故伊於97年9月間，委託被告至建築師處辦理建造，伊請被告至建築師處瞭解建築進度及所需費用，伊再請被告拿現金繳給建築師，建築師有給伊報價單，97年10月23日，被告向伊收取90,000元，理由係要繳簡昌源建築師之繪圖設計費，被告拿了90,000元現金後簽收收據，並說把錢拿去給簡昌源。」等語（見原審卷第18頁背面至第19頁），核與告訴人羅睿恩提出之被告簽收單據相符（見98年度他字第1679號卷第5頁），是被告於97年10月23日，確以繳交建築師之繪圖設計費用為由，向告訴人收取90,000元之費用無誤。
2.證人即承辦之建築師簡昌源於檢察事務官詢問時證稱：「被告向伊表示，要伊幫忙羅睿恩申請建照，第一次係收取120,000元之設計費，98年2、3月間變更設計另收270,000元，98年4月初解約時再收50,000元，這是全部的費用。」等語（見98年度他字第1679號卷第64頁）；於原審結證稱：「伊總共收取3次費用，分別為第一次設計費120,000元、變更設計費270,000元、解約再收取50,000元，3次皆係向曾明達收取，沒有另外再向羅睿恩收取費用，伊沒有收過另外的90,000元，設計監造費係在建築師公會設有專戶，要把百分之70繳到公會專戶，案件核准後，公會再將費用退至建築師之帳戶，複委託費用含消防審查、地質鑽探報告、電信跟自來水審查，這部分因係由伊作複委託辦理，完成監造後，再將此費用向委託人請款，複委託費用伊有拿到，包含於前述3次費用內。」等語（見原審卷第25頁至第26頁背面），衡諸證人簡昌源係專業建築師，與被告、告訴人並無夙怨，諒無偏坦任何一方之理，其證言應堪採信。由證人簡昌源之證言可知，其僅於97年間收取120,000元之設計費，之後迄98年2月至4月間，始再向被告請款，則證人簡昌源於97年間，既僅向被告請求120,000元之款項，並無任何90,000元之項目，且參諸證人簡昌源請款之3筆款項內，亦均無金額為90,000元費用之細項，更顯見被告於97年10月23日向告訴人收取90,000元時，建築師費用部分根本無90,000元之項目。再參以證人即告訴人羅睿恩於檢察事務官詢問時證稱：「97年10月16日被告曾告知要審照要先繳120,000元至建築師公會的戶頭，伊就和被告一起至聯邦銀行龍潭分行匯錢。」等語（見98年度他字第1679號卷第3頁），有告訴人提出之匯款收據附卷可稽（見98年度他字第1679號卷第96頁），亦與證人簡昌源收取之120,000元設計費相符，更堪認證人簡昌源所述之120,000元業已於97年10月16日繳足，顯見附表編號1之90,000元費用，係被告行使詐術，巧立名目向告訴人收取，致告訴人陷於錯誤而交付，且該筆款並未用以繳納建築師設計費用。
⒊被告雖辯稱：「第一筆90,000元，係要付興辦事業計畫費用
所用，伊交給簡昌源126,000元。」云云（見99年度審易字第275號卷第29頁背面），惟被告向告訴人所收取之90,000元，與被告上開所辯之金額126,000元，顯有差距，且衡情被告亦無就差額部分自行墊付之理，故被告主張該90,000元即屬繳納126,000元之部分，已難逕採。況依上所述，證人簡昌源已明確陳明97年間僅向被告收取120,000元之費用，更與被告所述之金額不符。再被告於原審準備程序時先陳稱：「97年10月23日告訴人給伊90,000元，亦是設計費的一部分，繳給建築師公會，係告訴人和伊一起去聯邦銀行匯款。」云云（見99年度審易字第275號卷第20頁背面），旋改稱：「該筆費用係用於支付興辦事業計畫。」云云（見99年度審易字第275號卷第29頁背面），再改稱：「97年10月16日伊跟告訴人一起至聯邦商業銀行匯款120,000元至建築師公會。」云云（見原審卷第40頁背面），然又隨即稱：「這筆費用伊忘記了，伊是用現金付的，97年10月16日付的120,000元係伊墊付，97年10月23日告訴人才還伊90,000元。」云云（見原審卷第40頁背面至第41頁），一再翻異說詞，相互矛盾，其供述確有可疑。另經原審依職權向臺灣省建築師公會桃園辦事處函詢：「是否曾於97年10月間（97年10月23日左右）收受匯款或存款或以現金等形式交付與貴會辦事處，金額為90,000元，建築師為簡昌源、業主為羅睿恩之該筆款項？」乙節，經該辦事處以99年9月14日以臺建師桃字第1121號函回復無此項收款資料等語（見原審卷第76頁），則被告所辯該90,000元為設計費之一部分，係繳給建築師公會云云，已與事實不符，可見被告此部分所辯，並不足採。故被告以附表編號1之方式施以詐術，致告訴人陷於錯誤，交付附表編號1之90,000元予被告乙節，足信為真實。
㈡附表編號2部分：
1.證人即告訴人羅睿恩於原審審理時證稱：「97年12月8日被告在伊住處向伊要150,000元，表示係給付銀河營造廠作為發票稅之用，伊就拿現金給被告，但伊後來向銀河營造廠 葉春欣 求證，才知道被告沒有給付與銀河營造廠。」等語（見原審卷第19頁至第20頁），核與告訴人提出之被告簽收150,000元發票款收據相符（見98年度他字第1679號卷第6頁），故被告於97年12月8日確以繳交銀行營造廠發票稅為由，向告訴人收取150,000元之費用無誤。
2.證人即銀河營造廠之實際負責人葉春欣於檢察事務官詢問時證稱：「伊承包上開工程之初期，係被告於97年底向伊接洽，表示因羅睿恩無時間，由伊做初步估價等初期規劃，後似因被告對工程款項未據實回報而生爭執，改換羅睿恩自行處理，被告向伊接洽時，尚未確定確切價額，伊都是向羅睿恩請款，從未向被告拿過錢。」等語（見98年度他字第1679號卷第64頁）；於原審結證稱：「97年間伊在銀河營造廠擔任實際負責人，97年10月間，伊有為羅睿恩承包上開工程，上開工程款係分次結清，伊係向羅睿恩請款，針對規費的部份曾向被告請過款，但未實際拿到，本件工程伊從未向被告收取任何金錢，伊亦未向被告請求支付工程頭期款150,000元，97年12月8日左右伊亦未收到被告給的150,000元工程頭期款。」等語（見原審卷第22頁背面至第24頁），衡諸證人葉春欣係銀河營造廠之經營者，承包上開工程，與之接洽之人係被告，衡情與被告往來應較告訴人密切，諒無設詞誣攀被告之理，其證言應堪採信。由證人葉春欣之證言可知，銀河營造廠未向被告請求「工程頭期款」150,000元，亦無此筆所謂「發票款」，該款項自始不存在，顯見被告確以附表編號2所示方式施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而交付附表編號2所示之款項。
3.被告雖辯稱：「150,000元係報開工後需要準備東西，因為還沒結算故尚未支付葉春欣。」云云（見99年度審易字第275號卷第29頁背面至第30頁），並提出銀河營造廠之通知函附卷可稽（見同上卷第66頁）。然該通知函所附之附件記載，申辦使用執照部分：營建廢棄物處理費為25,000元、建築物開工罰款為4,500元、建築物先行動工罰款約9,000元，該函所載各項金額均與被告向告訴人所收取之金額150,000元不相符。又再由以被告所提出其於97年11月28日代簽之銀河營造廠估價單觀之（見同上卷第67頁），營造廠作帳費102,000元、代辦使用執照費25,000元、各項稅務規費10,400元、技師出勤及簽證費43,695元，各項之金額亦與150,000元不符，則被告雖提出多項估價單，然卻無法說明該款項究係用以繳納何筆費用，其所述顯難採信。再證人葉春欣已明確證稱銀河營造廠從未向被告請領150,000元之費用，被告未曾給付任何費用與銀河營造廠，更可見被告所述之150,000元費用係由被告自行編列提出，顯有不法所有意圖。況證人葉春欣既證稱被告與其接洽時，尚未確定確切價額等語，已如前述，則銀行營造廠既未與被告確認款項金額，被告竟無端向告訴人收取所謂欲支付銀行營造廠之費用，已見非實。再依被告所供因銀河營造廠未向伊提出結算，伊無法給付任何費用，係在97年12月24日、98年3月25日才和銀河營造廠結算云云（見同上卷第30頁），則銀河營造廠於97年12月8日既未向被告提出結算、確認款項，被告亦無法確認告訴人需給付予銀河營造廠之確切款項，被告卻要求告訴人給付款項予被告，並告知係銀河營造廠之發票款，更可見被告具不法之意圖，是其所辯顯屬無稽，不足採信。
㈢附表編號3部分：
1.證人羅睿恩於檢察事務官詢問時證稱：「被告於97年12月25日在伊住所向伊收取50,000元之費用，表示係要交付營造廠，另收取3,000元之空污費，伊以現金交付。」等語（見98年度他字第1679號卷第3頁），其於原審審理時證稱：97年12月25日被告再向伊收取53,000元，表示係銀河營造公司要辦開工費用50,000元，還要繳縣政府空污費3,000元，但被告並未繳錢給銀河營造公司。」等語（見原審卷第19頁），核與告訴人提出被告簽立之營造費用及空污費收據相符（見98年度他字第1679號卷第7頁），可知被告於97年12月25日確以收取營造廠費用50,000元及空污費3,000元為由，向告訴人收取53,000元無訛。
2.證人葉春欣於原審結證稱：「97年10月間，伊承包上開工程，針對規費的部份曾向被告請過款，即空污費2,000多元、開工申請費用約30,000元，但未實際拿到，97年12月25日伊未向被告收取53,000元費用，事後才向羅睿恩請款2,000多元的空污費，本件工程伊從未向被告收取任何金錢，伊曾提出請款，但沒有收到錢。」等語（見原審卷第22頁背面至第23頁背面），參前理由第貳、一、㈡、2.項所述，證人葉春欣所證應可採信，由其上揭證詞可知，證人葉春欣曾就上開工程向被告請款，請款之項目為空污費、開工申請費共32,000元，然被告並未給付，嗣後證人葉春欣方另向告訴人為請款，又依證人葉春欣所證，銀河營造廠就開工費、空污費之請款費用為32,000餘元，然被告竟告知告訴人之營造廠費用及空污費合計為53,000元，金額顯然不符，再參諸證人葉春欣係於97年10月間即針對規費部分向被告請款，然被告竟於97年12月25日方向告訴人收取上開53,000元，時間上亦未相符，再參諸被告嗣後並未繳納分文與銀河營造廠，已堪認被告本次向告訴人收取之上開53,000元，並非係因銀行營造廠向其請款，乃再轉向告訴人收取，故該53,000元純屬被告藉詞巧立名目向告訴人收取費用，顯見其所為係施用詐術，致告訴人誤以為應繳納銀河營造廠53,000元之費用，因而交付該筆款項。
⒊被告雖辯稱：「53,000元之款項，用途同於上開150,000元
之部分，皆係用以報開工後需準備之物。」云云（見99年度審易字第275號卷第29頁背面至第30頁），然遍觀被告所提出之費用明細及銀河營造廠97年12月24日之估價單（見原審卷第28頁），皆未有任何款項金額為53,000元，則被告所述，即乏其據，且被告向告訴人請求之金額，亦與證人葉春欣證稱銀河營造廠向被告提出之時間、請款金額均不符，復參以被告自承並未繳納任何費用予銀河營造廠，嗣後也未返還告訴人等語（見原審卷第95頁），堪認被告自始並無替告訴人代為繳納費用之意，銀河營造廠亦未向被告請求53,000元之款項，被告卻假借銀河營造廠向告訴人請款，藉以向告訴人收取該筆費用，其有不法所有意圖甚明，被告此部分所辯顯係卸飾之詞，要不足採。
㈣編號附表4部分：
⒈證人即告訴人羅睿恩於檢察事務官詢問時證稱：「被告於98
年2月25日向伊收取600,000元，當時被告向伊請款，伊向被告調借2,000,000元，被告給伊1,400,000元，600,000元則直接扣除作為繳交審查費用之用，伊則開立支票2,000,000元予被告，並在6日後兌現支票返還借款，被告於97年3月25日又拿營造廠的1,000,000元請款單給伊，但金額不符，且沒蓋營造廠的章，伊詢問被告，被告支支吾吾，伊自己去找建築師及營造廠，才知道被告只在97年11月21日及98年3月17日繳了6,500元及270,000元，其他的錢都沒其有繳。」等語（見98年度他字第1679號卷第3頁至第4頁）；於原審結證稱：「98年2月25日被告向伊收取建築師的審查費用，當時伊向被告借調2,000,000元，被告給付1,400,000元，其中600,000元直接扣除，用以支付被告所稱的建造審查費用，被告亦在收據上簽收住記600,000元係繳交建造申請設計費，並告知要繳給簡昌源建築師，但伊後來去向建築師詢問，簡昌源說被告只給付200,000元餘，建造過程係由伊直接委託建築師，如文件需交付建築師時，會請被告幫忙送，建築師的費用歸建築師的費用，銀河營造廠的歸銀河營造廠，要等整個建築執照申辦取得及廠房蓋好後，伊才會包個紅包給被告，600,000元部分伊並未拿給被告做其他用途。」等語（見原審卷第19頁背面至第22頁），復有告訴人提出之被告支票存款送款簿存根及簽收單據（見98年度他字第1679號卷第8頁）及告訴人開立支票附卷可稽（見原審卷第97頁），被告亦坦認告訴人為返還2,000,000元借款而開立之支票業已兌現（見原審卷第94頁）。從上可知，被告於98年2月25日確以向告訴人收取600,000元之建築師建造審查費名義，並於其與告訴人之私人調借款2,000,000元中扣除600,000元，僅給付告訴人1,400,000元，並於其後收受告訴人返還之2,000,000元，即從中收取600,000元。
2.證人簡昌源於原審結證稱：「伊原先係上開工程之設計監造人，伊總共收取三次費用，第一次收取120,000元之設計費，後變更設計收取270,000元，最後解約再收取50,000元，伊都是向被告收取款項，沒有另外再跟羅睿恩收取費用，除上開費用外，伊沒有收取600,000元之費用。」等語（見原審卷第25頁），由上可知證人簡昌源從未向被告收取600,000元之費用，且證人簡昌源因監造上開工程，全部收取之費用僅440,000元，與被告向告訴人請求之金額差距甚遠，且證人簡昌源既未向被告請款，被告卻向告訴人訛稱需繳付建造審查費600,000元，更顯見被告係以詐術詐騙告訴人，致其誤信為真，而交付600,000元之款項無訛。
3.被告雖提出簡昌源建築師事務所開立之建造執照請款單（見99年度審易字第275號卷第63頁），然上揭請款單內並無任何建造審查費之款項項目，且合計之金額亦與600,000元全然不合，其所辯顯不可採。
㈤又本院依職權調閱桃園縣政府本案相關之建築執照全卷資料
結果，被告確代告訴人辦理申請相關建照等事宜，有桃園縣政府100年2月9日府工建字第1000048850號函、100年4月19日府工建字第1000146457號函暨附件相關建築執照全卷資料附卷可稽，核與證人 韋燦琳 於本院審理時證述情節相符（見本院100年2月24日審判筆錄），是被告確曾獲告訴人之授權，代告訴人辦理申請本件相關建築執照相關事宜無誤。而被告向告訴人收取如附表編號1至4所示之各筆款項，卻與證人葉春欣、簡昌源提出之繳款金額，均不相符，業如前述，且被告雖提出多份估價單（見原審卷第28頁、第29頁），惟無一金額合計可得如附表編號1至4所示之金額，且被告就附表標號1至4所示款項之用途不斷反覆其詞，先於其收據上記載該款項為如附表編號1至4所示之用途，然嗣後卻未將該款項全數繳交與建築師簡昌源及銀河營造廠，亦未用於其所述之用途，於原審審理時又改稱為興建事業計畫所用、購買開工準備之物云云，如被告收受款項時，已告知告訴人款項之用途，如該款項不存在或暫不收取，通常即應向告訴人說明或退還款項與告訴人，被告卻捨此不為，竟稱其自行將款項轉為他用，其所辯與常情不合。另被告先陳稱收款人為簡昌源建築師及銀河營造廠，然證人葉春欣及證人簡昌源卻證稱並未向被告收取如附表編號1至4所示之金額，是附表編號1至4所示之款項顯係被告自行收受留用；而被告於檢察事務官訊問時又稱：「伊係按照建築師公會的公定價收費。」云云（見98年度他字第1679號卷第24頁），惟被告雖代告訴人辦理申請上開工程之建照、使用執照等事宜，作為廢棄物回收業設施使用，可收取合理報酬，惟即使專業之建築師收費亦受規範，被告並未領有建築師執照，豈可自行巧立名目，要求告訴人繳交並無依據之費用？被告又稱因銀河營造廠及簡昌源建築師尚未結算，無法繳款云云，然款項既未經結算，應繳之項目既屬不明，被告又怎可自行羅織名目向告訴人請求？則由上情，堪認被告不願吐實，又無法自圓其說，所述始會如此前後不符，且有違常情，參酌上情觀之，更堪認被告確與有不法意圖，至為明灼，益見本件被告係自行巧立名目，藉以訛詐告訴人。又被告雖提出估價單為證，並陳稱其與告訴人間另有債務糾紛，惟估價單之金額與附表編號1至4所示金額全然不合，如何計算得出，已屬不明，而被告所述之債務糾紛，均未提出其代為繳款之依據、及他人確實收受之單據，該債權債務是否存在，業屬可疑，縱認兩造間確有債務糾紛，然此亦屬另案之法律關係，並不因被告與告訴人間有其他債務糾紛，即認被告得羅織名目，就不存在之款項向告訴人為請求，訛詐告訴人，致告訴人陷於錯誤交付附表編號1至4所示之金額。至於被告聲請傳喚證人葉春欣，以證明被告向告訴人收取之費用並非巧立名目，行詐騙之舉乙節，惟證人葉春欣業於原審審理時到庭作證說明綦詳，已如前述，且被告詐欺犯行，事證已明，本院認應無再度傳喚證人葉春欣重覆訊問之必要，附此敘明。
㈥綜上所述，被告所辯，要與常情有違，顯係事後卸責之詞，
皆不足採。本件事證明確，被告4次詐欺犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告所犯前開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有本院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之故罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項加重其刑。
三、原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故事實審法院對於被告之量刑，應符合比例、平等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束；自由裁量係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限，最高法院96年度台上字第7448號判決可資參照。經查：本案被告曾經告訴人之授權，代其辦理申請上開工程之建照、使用執照等事宜，作為廢棄物回收業設施使用，本可收取合理報酬，竟意圖為自己不法所有，巧立前述如附表編號1至4之名目，先後詐騙告訴人4次合計893,000元，已如前述，雖被告之詐騙犯行與告訴人之間委託辦理上開事宜而產生之紛爭，應屬二事，但被告與告訴人間確實有民事上之糾紛，告訴人尚未支付被告代辦報酬，原審漏未審酌此項，而對被告定應執行有期徒刑1年4月，參諸前揭說明，顯然不符合比例、平等及罪刑相當原則，致罪刑不相當而嫌過重。被告上訴仍執前詞，否認犯行，雖無理由，然原判決既有量刑過重之瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告曾明達不思循正當途徑賺取應獲得之報酬，反利用告訴人羅睿恩興建上開工程之機會，向之訛稱代為支付如附表編號1至4所示之金額，致告訴人陷於錯誤，交付如附表編號1至4所示之金錢，所詐取之金額非低，又被告前亦涉詐欺案件，雖因罪嫌不足而經不起訴處分，然均係因代辦相關申請，帳目不清而致紛爭，卻不思警惕而犯本件犯行，破壞社會交易秩序之安定，犯罪所生危害非輕不淺，且被告在原審及本院審理均否認犯行之態度，甚而提出其他名目不合之請款單據，混淆其與告訴人間之金錢關係，企圖掩飾其詐欺犯行，且迄未完全填補被害人所受損害，所為雖屬不該，然被告與告訴人間確實有民事糾紛，再審酌其素行、智識程度、犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑及諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中華民國100年5月12日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭雅云中華民國100年5月12日附表：
┌─┬────┬──────┬────────────┬─────┬──────────┐│編│被害人即│詐騙時間│詐騙方法│詐騙金額（│備註││號│告訴人│││新臺幣）││├─┼────┼──────┼────────────┼─────┼──────────┤│1│羅睿恩│97年10月23日│向被害人訛稱簡昌源建築師│現金90,000││││││設計圖費用為94,500元，並│元││││││請被害人先行給付90,000元│││││││，再由其轉交與建築師簡昌│││││││源，使被害人陷於錯誤，乃│││││││依其指示，於被害人桃園縣│││││││龍潭鄉聖德村八張犁49之3│││││││號住處交付現金90,000元與│││││││被告。│││├─┼────┼──────┼────────────┼─────┼──────────┤│2│羅睿恩│97年12月8日│向被害人訛稱需支付銀河營│現金││││││造廠頭期款、發票款150,00│150,000元││││││0元，並請先行給付150,00│││││││0元，再由其轉交與銀河營│││││││造廠，使被害人陷於錯誤，│││││││乃依其指示，於被害人桃園│││││││縣龍潭鄉聖德村八張犁49之│││││││3號住處交付現金150,000│││││││元與被告。│││├─┼────┼──────┼────────────┼─────┼──────────┤│3│羅睿恩│97年12月25日│向被害人訛稱需支付銀河營│現金53,000││││││造廠費用50,000元及空污費│元││││││3,000元，並請先行給付53│││││││,000元，再由其轉交與銀河│││││││營造廠，使被害人陷於錯誤│││││││，乃依其指示，於被害人桃│││││││園縣龍潭鄉聖德村八張犁49│││││││之3號住處交付現金53,000│││││││元與被告。│││├─┼────┼──────┼────────────┼─────┼──────────┤│4│羅睿恩│98年2月25日│向被害人訛稱簡昌源建築師│私人借款中│羅睿恩因現金不足，先│││││之建照審查費為600,000元│之600,000│向被告調借2,000,000│││││，再由其轉交與建築師簡昌│元部分│元，被告則給付羅睿恩│││││源，使被害人陷於錯誤，乃││1,400,000元，其中60│││││依其指示，於兩造間之私人││0,000元先行扣除以繳│││││借款中先扣除600,000元以││付建照審查費，羅睿恩│││││給付該筆款項。││同時開立2,000,000元│││││││之支票與被告，其後並│││││││返還2,000,000元之借│││││││款與被告。│├─┴────┴──────┴────────────┴─────┴──────────┤│合計893,000元│└───────────────────────────────────────────┘附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。