裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年易字第215號刑事判決
裁判日期：民國95年08月24日
裁判案由：業務侵占
臺灣嘉義地方法院刑事判決95年度易字第215號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3126號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理後，判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑壹年貳月；緩刑貳年；並應於民國95年9月20日前，向告訴人任建企業股份有限公司支付新台幣50萬元；另應於民國95年10月20日，向公庫支付新台幣20萬元。
事實
一、甲○○曾因詐欺罪，經本院以88年度易字第1172號判處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以89年度上易字第224號駁回上訴確定，而於民國（下同）90年1月6日執行完畢。
詎仍不知悔改，自94年5月間起至同年10月底止，在設於嘉義縣民雄鄉大崎村頂埤1之1號任建企業股份有限公司（下稱任建公司）擔任業務員，負責洽談業務及收取貨款，為從事業務之人。詎甲○○先後向任建公司客戶銘峰營造工程有限公司及 羅卿讚 收得94年8、9月之貨款新台幣（下同）449,900元及63,000元（共計512,900元）後，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，將其代收應繳還予任建公司之上開貨款，以變更持有為所有之意思侵占入己，並加以挪用，嗣因無法還款，始為任建公司發覺上情。
二、案經任建公司訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵審中坦承不諱，核與告訴人之代理人乙○○於偵審中指述之情節相符，並有勞工保險卡影本1紙、本票影本1紙、勞工保險退保申報表、公司變更登記表影本各1份、預拌混凝土請款單影本4紙、證明書2紙及還款承諾書1紙附卷可稽（見他字卷第3-6、21-22、31-
36、38頁），被告上開自白與事實相符，堪予採信，足證被告確有因業務關係而為侵占金錢之行為。又被告於心智正常之狀態下，而侵占代收之款項供己花用，足見被告對此行為乃係有所認識，且有意使其發生，足證其主觀上對此有故意之犯意及不法所有之意圖甚明。按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立，最高法院著有43年台上字第675號判例可資參照。是被告縱事後已與告訴人達成和解，此乃侵占犯行既遂後，被告與告訴人間解決債務之方式，要難執此即將被告之上開行為合法化，核與刑法上業務侵占罪之構成要件無影響，附此敘明。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、查被告甲○○自94年5月間起至同年10月底止，任職任建公司之業務員，負責洽談業務及收取貨款等相關業務，為從事業務之人，其將業務上收取之款項予以挪用，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。⑴被告行為後，95年6月14日修正公布，同年7月1日施行之刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段增訂「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」等內容。而被告所犯之刑法第336條第2項自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金法定刑為「3,000元」，貨幣單位乃「銀元」（刑法第336條第2項參照），依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為10倍，實為「銀元30,000元」，經折算為「新臺幣90,000元」。
刑法施行法於95年7月1日施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍，刑法第336條第2項之罰金法定刑「3,000元」，依該規定折算，亦為「新臺幣90,000元」。是刑法施行法前開條文修正後，刑法第336條第2項「罪刑」並未變更。刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之法律效果乃將刑法分則罰金刑之貨幣單位從「銀元」轉換為「新臺幣」，係貨幣單位之準據法，修正意旨亦止於釐清吾國先前易生混淆之貨幣單位系統，與罪刑無涉，尚無刑法第2條第1項新舊法比較適用之問題，自應適用現行有效之法律。⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告前受有期徒刑之執行完畢，5年內「故意」再犯本件有期徒刑以上之罪（詳後），則依
95年7月1日修正施行前後刑法第47條新舊法規定，均符合累犯之要件，刑罰權規範狀態並無利或不利之變更，不生新舊法比較問題，自應適用現行刑法第47條第1項規定，論以累犯。再被告行為後，若干法律已有變更，本件所涉修正前後法律比較及適用之情形，詳如附表所示；綜合上述及附表之比較，修正後之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用舊法。
三、又被告於偵審中均供承其係1次將上開貨款侵占入己而借予他人等語（見他字卷第18頁，本院卷第38頁），復無證據可認被告有連續侵占之行為，是公訴意旨所認被告先後多次犯行，時間緊接，所犯係犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯云云，尚乏所據。另被告前因詐欺罪，經本院以88年度易字第1172號判處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以89年度上易字第224號駁回上訴確定，而於90年1月6日執行完畢等情，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案記錄表在卷可參，茲於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項，論以累犯，加重其刑。爰審酌被告利用職務之便，侵占挪用客戶所交貨款之犯罪動機與手段，侵害告訴人之財產權，迄未將侵占款項全數償還告訴人（僅繳還12,900元），暨被告素行、智識程度、生活狀況，及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、末按刑法第74條第2款（修正前）所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議參照）。⑴查被告雖於上開詐欺案件之有期徒刑執行完畢5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，惟本件宣示判決時既已逾前案有期徒刑執行完畢5年以上，雖本件為累犯，仍非不得宣告緩刑，爰審諸被告頗有悔意，表明願籌款償還50萬元及捐款公庫（詳後），且告訴人公司亦陳述願給予被告籌款還錢之機會等情狀，本院認以暫不執行為適當，又犯罪在新法（即修正施行後刑法）施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），本院爰依修正施行後刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。⑵另被告已償還12,900元，本院為啟自新及予以警惕，斟酌被告之意，並依現行刑法第74條第2項第3款、第4款之規定，命被告應於95年9月20日前，向告訴人任建公司支付50萬元，另應於95年10月20日，向公庫支付20萬元（此等部分得為民事強制執行名義），附為說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第47條、第74條第1項第2款、第2項第3款、第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王振名到庭執行職務。
中華民國95年8月24日
刑事第二庭法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國95年9月4日
書記官楊國色附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：刑法修正施行後新舊法之比較及適用：
說明：
一、【新法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行之刑法。
【舊法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行前之刑法。
二、【最高法院決議】：最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議。
三、【高院座談會決議】：臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會研討結果。
┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐│編號│條號│新法│比較│理由│││├───────────┤│││││舊法│結果││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│1│33│新條文：││㈠修正後刑法第33條第4款││││主刑之種類如下：││僅將拘役之計算單位由月││││四、拘役：1日以上，60││更正為日，內容完全相同││││日未滿。但遇有加重││，無涉刑度加重或減輕，││││時，得加至120日。││並無法律變更之情形。││││五、罰金：新臺幣1,000││㈡修正前刑法第33條第5款││││元以上，以百元計算││規定，罰金：1元以上，││││之。││修正後則提高為，罰金：││││││新臺幣1,000元以上，以│││├───────────┼──┤百元計算之，致刑度有加││││舊條文：│ˇ│重之情形，應依新刑法第││││主刑之種類如下：││2條第1項前段之規定，適││││四、拘役：1日以上，2個││用行為時法（最高法院決││││月未滿。但遇有加重││議參照）。││││時，得加至4個月。││││││五、罰金：1元以上。│││└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘