臺灣新竹地方法院民事簡易判決 95年度竹東簡字第107號
原 告 乙○○
巷13
被 告 甲○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段第五八地號土地上如附圖所示
Ａ部分，面積四十七平方公尺之鐵皮屋拆除，並將所占基地返還
原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告無權占用原告所有坐落新竹縣○○鄉
○○段第58地號土地（下稱系爭土地）部分，於其上
蓋鐵皮屋。被告雖有拆除一部分，惟仍有部分未拆除
。至於貨櫃是訴外人 宋喜明 的，已搬走。鐵皮屋不是
訴外人宋喜明蓋的，是被告蓋的。刑事案件與本案無
關。附近有路，是50地號，地政事務所應將系爭土地
全部測出。不同意被告占用部分出租，要求被告將附
圖所示Ａ部分鐵皮屋拆除，將土地返還等語。
（二）被告則以已經拆除鐵皮屋，且鐵皮屋不是伊蓋的，是
向伊承租的他人蓋的。該人已搬走，將建物送伊，對
原告主張拆除的部分無意見，不過附近土地曾重測，
需再了解，占到系爭土地的部分想向原告承租云云置
辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，已據提出土地登記謄本、地籍圖謄
本、台灣新竹地方法院89年度偵字第3721號不起訴處
分書等件為證，本院囑託新竹縣竹東地政務所協同到
場勘測，鐵皮屋占用系爭土地47平方公尺，有複成果
圖可稽，且被告對原告主張拆除之部分亦表示無意見
（見本院民國95年4月27勘驗筆錄）。又鐵皮屋雖非
被告所蓋，惟原興建之人業已將之贈與被告，是占用
系爭土地之鐵皮屋為被告所有，可堪認定，而被告並
不爭執無占用系爭土地之正當權源，是堪認原告主張
為真。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返
還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第
767條定有明文。本件被告無正當權源而占有原告所
有之系爭土地，在其上築有鐵皮屋，自屬無權占有，
從而，原告本於前開法條之規定，訴請被告將如附圖
所示Ａ部分之鐵皮屋拆除，將所占用土地返還，洵屬
正當，應予准許。
（三）本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法對判決之
結果不生影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
竹東簡易庭法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日