臺灣士林地方法院民事裁定 110年度湖調字第3號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 張權 、張○○、張○○間聲請調解事件，本
院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回，民事訴訟法第406第1項第1款條定有明文。又按調解
成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規
定，與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件
所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之
爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決
所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（最高
法院58年台上字第1502號判例意旨參照）。
二、本件聲請人聲請調解，請求相對人張○○應將訴外人 張漢 所
遺南投縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（權利範圍：全部）
（下稱系爭不動產），回復登記為相對人張權、張○○公同
共有。聲請人係主張張權為其債務人，張權於張漢死亡後，
因恐繼承遺產為聲請人追索，乃與張○○為遺產分割協議，
由張○○單獨為繼承登記，嗣後復將系爭不動產贈與張權之
家人張○○。張權所為上開處分遺產行為屬無償行為，且有
害及聲請人之債權，聲請人自得依民法第244條第1項、第
4項規定聲請撤銷，並命轉得人回復原狀。然揆諸前開說明
，民法第244條之撤銷權為撤銷訴權，須以訴訟形式撤銷法
律行為，而以形成判決為之，無從由兩造以調解方式互相讓
步解決紛爭，則聲請人上開聲請調解之聲明顯然無從透過調
解成立而實現。是本件調解之聲請，依法律關係之性質不能
調解，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中華民國110年1月22日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中華民國110年1月22日
書記官許秋莉