臺灣高雄地方法院112年度聲字第1346號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲字第1346號刑事裁定

裁判日期：民國113年02月15日

裁判案由：聲請閱卷

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第1346號聲請人即被告 廖龍朝 上列聲請人即被告因違反銀行法等具保停止羈押案件（104年度偵字第230號），聲請閱卷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖龍朝104年偵聲字230號案件，具保人雖為高小姐（涉隱私，姓名詳聲請狀），然具保之保證金新臺幣（下同）6萬元實際上是被告所出。本案已結束好幾年，但高小姐是被告兒子的前女友，他們現在已經不在一起了，所以聲請人找不到高小姐來領回保證金。請法院准許聲請人找高小姐之身分證及地址，以便聲請人能找到高小姐。為此，聲請閱覽104年度偵聲字第230號卷宗，抄錄影印具保之資料等語。
二、按：
㈠、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第1項、第2項前段定有明文，已規定須於「審判中」即案件仍繫屬法院時，始得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影、預納費用請求付與卷宗及證物之影本。至「案件確定」後是否仍能為此項請求雖無規定，惟參酌司法院釋字第762號解釋宣告修正前上開條文規定（按：無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本）未賦予被告得請求付與卷宗筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符等旨。本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如因訴訟之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利。
㈡、「個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」、「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。二、經當事人同意。三、對當事人權益無侵害。」、「公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。」，個人資料保護法第2條第1款、第15條、第16條定有明文。是依個人資料保護法之上開規定，公務機關對於個人資料之處理、利用，應符合必要原則、當事人同意原則及無害當事人權利原則。
三、經查，聲請人即被告 廖龍朝前 因違反銀行法等案件，經本院104年偵聲字第230號具保停止羈押，嗣經本院104度金重訴字第4號刑事判決判處有期徒刑4年6月，再經臺灣高等法院高雄分院106度金上重訴字第6號判決，改判被告有期徒刑2年，緩刑5年，並應向公庫支付60萬元確定等情，有前案紀錄表可憑，足認上開案件訴訟關係已消滅，聲請人已不具該案「審判中」之被告地位。又依聲請狀所載，聲請人聲請交付104年偵聲字第230號卷證，目的顯非為聲請再審、請求非常上訴，或涉及該刑事案件防禦，並無上開刑事訴訟卷證閱覽規定之適用。何況聲請意旨已載明聲請人並非104年偵聲第230號案件之具保人，而具保人高小姐之年籍地址為涉及其隱私之重要個人資料。具保人高小姐既未同意或表明願意公開其年籍資料，聲請人又未提出高小姐已同意付與上開個人資料之證明。設若法院遽將高小姐之個人資料交付予聲請人，顯不符合當事人同意原則及無害於當事人原則，而與個人資料保護法之規定未合。從而，聲請人之聲請於法無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年2月15日
刑事第十三庭法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國113年2月15日
書記官江俐陵