裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第1299號民事判決
裁判日期：民國92年06月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第一二九九號
原告甲○○被告丙○○
乙○○右當事人間因妨害婚姻案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾萬元，及被告丙○○自民國九十二年四月十二日、被告乙○○自民國九十二年四月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾陸萬柒仟元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○為原告之夫，被告乙○○亦明知丙○○為原告之夫， 詎渠 二人竟於民國（下同）九十一年十一月九日同宿設於高雄市○○區○○路○○○號之新喜汽車旅館二一八號房，並發生性行為，而於同日凌晨四時許為原告報警查獲，核被告二人所為，業已侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，爰依民法第一百八十五條、第一百九十五條第三項準用同條第一項之規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害賠償新台幣（下同）五百萬元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告五百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丙○○辯稱：被告丙○○與被告乙○○固有通姦行為，然係因原告自九十一年九月五日即自行離家，又聽說其在外結交男反，故被告丙○○始會與被告乙○○通姦等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、被告乙○○辯稱：被告乙○○與被告丙○○固有通姦行為，然因當時被告乙○○並不知被告丙○○及原告之婚姻狀況，且又酒醉，始與被告丙○○發生性行為等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
四、原告主張被告丙○○為其夫，被告乙○○亦明知丙○○為原告之夫，詎渠二人竟於九十一年十一月九日同宿設於高雄市○○區○○路○○○號之新喜汽車旅館二一八號房，並發生性行為等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並經被告於警訊及偵查中自承甚明，復有使用過之保險套乙個扣於刑事案卷可稽，是原告之主張堪信為真實。
五、按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第一百八十五條前段及第一百九十五條第一項前段、第三項分別定有明文。本件被告丙○○既係原告之夫，為有配偶之人，而被告乙○○亦明知被告丙○○為原告之夫，竟仍為通姦行為，核渠等所為，顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，是依諸前開民法第一百九十五條第三項準用同條第一項前段之規定，原告自得請求被告連帶給付非財產上損害之精神慰撫金。茲審酌原告係000年0月0日出生之人，國立嘉義大學（前國立嘉義農業專科學校）二年制農場管理科畢業，於七十九年七月二十四日與被告丙○○結婚，婚後育有二子，現任職於娃娃世界，其名下有土地及投資數筆（原告名下所有之土地均業經債權人為假扣押）、汽車乙輛（此有原告提出之畢業證書、戶籍謄本、土地登記謄本、任職證明為證，並有財政部高雄市國稅局九十二年五月二十日財高國稅資字第○九二○○三七三一八號函暨附件存卷可參）；被告丙○○係000年0月00日出生，高中畢業，其名下有房屋二棟、土地數筆、汽車0輛、投資三筆（此業據被告丙○○ 陳明 在卷，並有前開財政部高雄市國稅局九十二年五月二十日財高國稅資字第○九二○○三七三一八號函暨附件可參）；而被告乙○○係000年0月00日出生之人，育有一女，其名下有房屋二棟、土地數筆、汽車乙輛、投資四筆（此亦據被告乙○○陳明在卷，並有前開財政部高雄市國稅局九十二年五月二十日財高國稅資字第○九二○○三七三一八號函暨附件可稽）等有關兩造之社會經濟地位、身分、資歷等一切情狀，認原告對被告請求之非財產上損害賠償以五十萬元為相當，逾此部分之請求，為無理由。從而，原告依據民法第一百八十五條、第一百九十五條第三項準用同條第一項之規定，請求被告連帶賠償五十萬元，及被告丙○○自九十二年四月十二日、被告乙○○自九十二年四月八日（即起訴狀繕本送達被告翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此金額之請求即無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一審酌論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第二項，第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年六月十一日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官徐美麗右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年六月十一日~B法院書記官楊明月