臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 莊碧雯
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國95年3月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟柒佰伍拾玖元，及自民國九
十四年九月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟柒佰伍拾玖元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意本院為因信用卡契約關係涉訟之第一審管轄法院，
有原告提出之信用卡約定條款第25條可稽，依民事訴訟法第
24條規定，本院就本事件有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國87年12月21日向原告請領威士信用卡
使用使用（卡號：0000000000000000），依約被告即得於原
告之特約商店記帳消費，但應於次月18日前向原告清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之金額，逾期未償還
部分應給付按年息百分之19.71計算之利息，預借現金時並
應按每筆預借現金金額之百分之2.5加新臺幣（下同）150元
計算之手續費。惟被告未依約繳款，自87年12月21日起至94
年8月31日止，共積欠消費款259,759元，所欠債務視為到期
，除應一次清償，另應自94年9月19日起至清償日止，按上
開約定加計利息，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，其抗辯茲據答辯狀，略以：因
投資失敗致一時無法清償債務，希依被告能力許可範圍，按
各債權人債權比例清償云云，並聲明原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
及消費明細表等件為證，且為被告所不爭執，故堪信原告之
主張為真實。
五、雖被告辯以前揭情詞，惟被告不否認未依約繳款之事實，依
信用卡約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，原告請
求被告一次清償所欠債務及依約計付之利息，自有依據，被
告所辯非有理由，不能為有利於被告之認定。從而，原告依
信用卡契約關係起訴，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，洵屬正當，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 4 月 06 日
書記官 熊掌山