臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 翁佩萱
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟壹佰叁拾壹元，及其中新臺
幣貳拾陸萬陸仟伍佰肆拾元自民國九十五年二月九日起至清償日
止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零玖佰伍拾肆元，及其中新臺幣
壹拾叁萬陸仟壹佰伍拾貳元自民國九十五年二月九日起至清償日
止，逾期在民國九十五年三月十日以內者，按年息百分之五點八
八計算之利息，逾期超過民國九十五年三月十日部分，以年息百
分之十四點八八計算之利息，並自民國九十五年二月九日起至清
償日止，按月計收新臺幣貳佰捌拾捌元之帳務管理費。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬捌仟零捌拾伍元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第26條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告於民國於93年8月6日與原告成立簡易通信貸款契約，向
原告貸款新臺幣（下同）280,000元，約定分50期清償，併
入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納。嗣於94年3月
30日就前開借款未清償之240,800元部分，以感恩回饋專案
同意續約展延，約定分60期清償，亦併入信用卡帳單中與信
用卡消費款一同繳納。被告另於93年9月9日簽立申請書向原
告申辦代償信用卡（卡號：0000000000000000號），約定於
93年9月10日起代償被告於中國信託商業銀行、慶豐商業銀
行之信用卡欠款。
二、依兩造間簡易通信貸款契約約定，貸款利息按年息百分之十
八點五計算，如未依約繳款，除喪失期限利益，視為全部到
期外，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到
期之本金部分，按信用卡循環利息利率（即年息百分之十九
點七）計算遲延利息；而兩造間代償約定條款則合意，就原
告代償款項，於代償後，前18個月內按年息百分之五點八八
計算利息，第19個月起即更以年息百分之十四點八八計算利
息，並按月計收288元之帳務管理費，未依約清償者，喪失
期限利益；並均合意以本院為第一審管轄法院。
三、詎被告未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，至95年
2月8日止，共積欠428,085元（其中簡易通信貸款部分287,1
31元，代償帳款部分140,954元）。爰依消費借貸、代償契
約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡代償申請書、代償
卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡對帳單
、簡易通信貸款申請書、簡易通信貸款契約書、簡易貸款客
戶歸戶資料明細查詢、信用卡系統歷史帳單彙總查詢（均影
本）等件為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到
場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定
，視同自認，堪信為真實。從而，原告依據消費借貸、代償
契約法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為
有理由，應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官 馬正道