宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣歐力士股份有限公司
11樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 昱凱企業有限公司
兼法定代理人 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第10009號返還租賃物等等事件於中
華民國95年3月17日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公
開宣示判決出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 鄭森玉
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬叁仟柒佰陸拾元，及自民國九十
五年一月十九日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利
息。
被告昱凱企業有限公司應將數位式印機（廠牌：TOSHIBA牌,機
型：ES-160,機號：CJL469725號）壹件返還原告。
訴訟費用由被告昱凱企業有限公司負擔二分之一，餘由被告連帶
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬叁仟柒佰陸拾元
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告昱凱企業有限公司如以新臺幣陸
萬肆仟捌佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意本院為因租賃影印機涉訟之第一審管轄法院，有原
告提出之資本型租賃契約書（下稱系爭契約）第14條可稽，
依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告昱凱企業有限公司（下稱昱凱科技公司）邀
同被告乙○○為連帶債務人，於民國94年1月間向原告承租
數位印機乙台（廠牌：TOSHIBA牌,機型：ES-160,機號：CJ
L469725號），兩造並於同年2月1日簽訂系爭租賃契約，租
期36個月，以每月為一期，每期租金新臺幣（下同）1,920
元，如遲延支付租金或違反系爭租約，原告得終止租約，被
告除應返還系爭租賃物外，並應即刻支付未付之租金及賠償
原告系爭租賃物轉賣價差之損失，且應支付自原應付款日次
日起至實際付款日止以年息百分之12計算之遲延支付損害賠
償金。詎被告昱凱科技公司自94年10月起即未付租金，經原
告依系爭租約第9條約定，於94年9月29日終止系爭租賃契約
，惟遭遷移不明退回，爰以起訴狀繕本之送達以代終止租約
意思表示，為此，原告爰依系爭租賃契約第9條約定，請求
被告應連帶給付未付租金53,760元（即租金總額扣除已付租
金），並依系爭租約第11條約定計算之遲延利息；又本件租
約既已終止，原告依系爭租賃契約第9條約定，併訴請被告
返還系爭租賃物等語。並聲明如主文第1至2項所示。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之資本型租賃契
約書、存證信函、被告已付租金明細表為證，被告經本院合
法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，被告非依公示送達通知，視同自認，堪認原告主
張為事實。
四、查本件被告自94年10月（第9期）起即未給付租金，既如上
述，則原告依上開租約第9條、第12條約定，請求被告昱凱
公司返還系爭租賃物及請求被告連帶給付53,760元【計算式
：（36－8）×1,920＝53,760元】，暨自起訴狀繕本送達被
告翌日即95年1月19日起至清償日止，按年息14.6%計算之損
害賠償金，為有理由，爰判決如主文第1、2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第3項。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 賴劍毅
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方
法院）提出上訴狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官 方蟾苓