臺灣高等法院100年度交聲再字第45號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年交聲再字第45號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月09日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定100年度交聲再字第45號再審聲請人即受判決人 曾崇仁 上列聲請人因過失傷害案件，對於本院99年度交上易字第211號，中華民國99年9月29日第二審確定判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度調偵字第812號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：㈠如99年7月12日刑事上訴狀八，原鑑定意見以轎車向右偏駛後撞及機車，已為覆議意見否定，原判決引用無證據基礎支持之原鑑定結論，自無所成立。㈡如99年8月3日刑事上訴補充理由狀、99年10月18日刑事再審聲請狀所指，機車左後視鏡擦痕可證明機車向左偏撞及轎車，歷審裁判並未說明。㈢如99年7月12日刑事上訴狀六、99年8月3日刑事上訴補充理由狀四，刮地痕為交警主觀認定，且該刮地痕走向為偏左約15度，但機車為向右倒地，於實際上不可能發生，從而該刮地痕非兩車接觸點之所在，歷審裁判並未說明。㈣如99年7月12日刑事上訴狀，99年8月3日刑事上訴補充理由狀、99年10月18日刑事再審聲請狀所指，告訴人旨在倖得高額保險賠償金，其證詞前後矛盾，並不惜捏造其身體殘障無法工作之假象，告訴人之證詞全然不可信。㈤如99年7月12日刑事上訴狀、99年8月3日刑事上訴補充理由狀、及99年10月18日刑事再審聲請狀所指，機車突然向左闖入禁行機車車道危險領域，而側向撞及直行中之轎車，原判決錯誤認定轎車右偏、由後撞及機車。㈥如99年10月18日提出之刑事再審聲請狀壹一、告訴人99年9月2日提出之補充告訴理由書，告訴人自承其魯莽行為而造成部分身體機能永久受損，歷審裁判並未說明。㈦如99年10月18日再審聲請狀壹二所指，原審未把肇事事實經過查明，遽以交通安全規則之抽象規定資為司法仙丹，判決基礎無可維持。㈧如99年10月18日再審聲請狀壹三，各判決一味抄襲原第一審判決之理由，以為搪塞。㈨如99年8月3日刑事上訴補充理由狀所指，偵審錄音內容未踐行當庭勘驗；如99年10月18日所提刑事再審聲請狀所指，告訴人肌腱斷裂不實且證言語無倫次，意圖矇請額外不法之保險給付，其告訴意旨全部可採。承上，並參以刑事訴訟法第421條有關如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審之規定、同法第420條第1項第6款有關因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪判決，為受判決人之利益，得聲請再審之規定，請求准予再審並停止有罪判決之執行。
二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文；所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，最高法院24年度總會決議可資參照。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦定有明文。
三、查上開聲請再審意旨所載㈠至㈨各項理由，前均經聲請人於另案聲請再審時所提出，如其中聲請意旨所載㈥、㈨部分，前經本院以99年度交聲再字第44號裁定敘明其非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條所規定得聲請再審之事由，其餘部分亦不足以推翻原判決所憑以定罪之證據甚明，並以再審聲請無理由予以駁回；聲請人嗣又反覆以其中各原因聲請再審，迭經本院以99年度交聲再字第48號、100年度交聲再字第6、13、15、20、23、28、41裁定予以駁回，有上開裁定可憑；聲請人於本件仍以同一原因事實聲請再審，依上開說明，其再審之聲請顯然違背程序規定，應予駁回。又因本件再審之聲請，已經駁回，關於停止刑罰執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。復參以再審及非常上訴制度，固均為救濟已確定判決而設，然再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，至非常上訴旨在糾正原確定判決違背法令之錯誤，二者迥不相同。原確定判決是否有不適用法則、適用法則不當、判決不載理由、所載理由矛盾及依法應於審判期日調查之證據未予調查等情，乃原確定判決是否違背法令而得據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉；是聲請意旨指摘原判決理由未備、錯誤推論等項，應屬判決有無違背法令問題，聲請人據以為聲請再審之理由，尚有誤解，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國100年11月9日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官潘翠雪法官彭幸鳴以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳靜姿中華民國100年11月9日