臺灣新北地方法院106年度事聲字第393號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年事聲字第393號民事裁定

裁判日期：民國106年11月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定106年度事聲字第393號異議人 蔡廷光 相對人 梅鈞瑋 即 梅木榮 上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國106年10月19日本院司法事務官所為之106年度司促字第27344號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查，本件異議人就本院司法事務官於民國106年10月19日以106年度司促字第27344號所為部分駁回其對相對人核發支付命令聲請之裁定（下稱原裁定），聲明不服而提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人於民事聲請狀所附四紙支票中，其中兩紙支票【支票號碼為FN0000000及FN0000000，面額分別為新臺幣（下同）100,000元及150,000元，下稱系爭支票】發票人為第三人楓樺設計企業有限公司。是系爭支票為公司票，異議人不向負責人求償，則要向何人求償？相對人梅鈞瑋是代表全部股東簽的支票，對外代表公司，印章也掌握在他身上，難道無須負責任？況相對人梅鈞瑋亦未否認系爭支票非其開立等語。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條固定有明文。惟公司之法定代理人在支票上除蓋公司名章外，又自行簽名、蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？宜就其全體印章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年度台上字第1529號判決意旨可資參照）。又發票人欄以該公司名義蓋該公司名章，並緊接其後蓋其印章，雖未載明代理人字樣，惟由該票據記載之方式，依一般社會觀念衡之，已足認其與該公司之間有代理關係存在，尚難謂非有為本人代理之旨之記載，自非共同發票人（最高法院81年度台抗字第374號裁定要旨參照）。
四、經查，異議人聲請對相對人核發支付命令，係以其執有相對人所簽發之四紙支票，經提示未獲兌現為由，請求相對人給付票款及利息一節，業據其提出支票4紙為證（見本院106年度司促字第27344號卷第5至7頁）。然觀諸異議人所提出之系爭支票影本，其發票人欄由左至右依序蓋有第三人楓樺設計企業有限公司（下稱楓樺公司）印文1枚、併列相對人個人印文1枚，而相對人為楓樺公司之法定代理人，自支票上全體蓋章形式及一般社會通念以觀，應認蓋用於楓樺公司旁之相對人個人印文，係相對人為楓樺公司簽發支票，而非由相對人與楓樺公司共同發票。從而，系爭支票之票據債務人顯為楓樺公司，而非相對人，則異議人執系爭支票以相對人為債務人聲請核發支付令命，即屬無據。原裁定據此駁回異議人該部分支付命令聲請，於法並無違誤。異議人聲明異議指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另駁回支付命令聲請之裁定並無既判力，故支付命令聲請之全部或一部，雖經法院裁定駁回，嗣債權人仍得以同一請求另行起訴，此觀民事訴訟法第513條第2項之立法理由即明。
是異議人聲請對相對人核發支付命令雖經部分駁回，惟仍無礙異議人就同一請求另行起訴，附此敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年11月28日
民事第二庭法官饒金鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年11月28日
書記官沈柏樺