臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4203號
原 告 王盟達
被 告 詹儒宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年
12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰叁拾叁元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告預見將金融構帳戶提供他人使用，可能供不
法份子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領使用，仍基
於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國108年
11月初某日22時許，在新北市○○區○○路○○○號前，將其
弟 詹淨 所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，以租借1個月新臺幣（下同
）8,000元之代價，交予真實姓名年籍不詳自稱「張凱」之
成年男子使用。嗣該人所屬之詐騙集團成員，取得上開金融
資料後，旋意圖為自己不法之所有，於108年11月16日至19
日間，在臉書社團Marketplace-iphone8plus內張貼販售iph
one8plus智慧型手機之訊息，佯稱販售智慧型手機商品，
嗣原告於瀏覽上開訊息後陷於錯誤，依指示於108年11月16
日22時30分許，將5,000元匯至系爭帳戶內，旋即遭提領一
空，受有財產損害（下稱系爭損害），爰依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償上揭損害等語，並聲明：被告應給付原
告6,000元。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
經查，本件被告將系爭帳戶之存摺及提款卡交付詐欺集團供
詐取原告財物之用，致原告受有系爭損害等事實，業經本院
刑事庭以109年度簡字第4961號判決被告犯幫助詐欺取財罪
確定，有系爭案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可考（見本院卷第13至18頁；限閱卷），並有系爭案件卷宗
影卷可稽。而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告
主張屬實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及
幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185
條分別定有明文。本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團幫助詐
欺致原告受有財產上之損失，業經認定如上，被告既涉犯幫
助詐欺罪，顯為違反保護他人之法律，致生損害於原告，又
未能證明其行為無過失，揆諸前開規定，自應負損害賠償責
任。惟本件原告遭被告提供銀行帳戶予詐欺集團幫助詐欺僅
受有5,000元之損失，故原告得請求被告賠償之金額，應以
原告匯款至系爭帳戶之金額5,000元為限，逾此範圍之請求
，洵非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
5,000元，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年12月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中833元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年12月23日
書記官呂亞馨