臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○○技有限公司
法定代理人 戊○○原名：彭志.
即 清算人
法定代理人 彭志伸
即 清算人
法定代理人 方月妙
即 清算人
法定代理人 彭彥碩
即 清算人
法定代理人 方月妙
法定代理人 彭彥綸
即 清算人
法定代理人 方月妙
被 告 戊○○原名：彭志.
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國99年3月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟玖佰捌拾陸元及自民國
九十四年四月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
，並自民國九十四年五月十日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。
又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24
條、第25條分別定有明文。本件被告乙○○○技有限公司業
經經濟部於民國93年8月17日以府建商字第09313620000號函
廢止公司登記，且查無該公司之呈報清算繫屬資料，有台灣
臺北地方法院民事庭北院隆民科明字第0990002523號函附卷
可稽，被告迄今尚未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當
事人能力。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或
章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司
法第79條定有明文。另依公司法第113條，前揭規定於有限
公司準用之。本件被告公司既已進入清算程序，其章程亦未
另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東決議選任清算人
，原告以被告之股東戊○○（原名： 彭志敏 ）、方月妙、彭
志伸、彭彥碩、彭彥綸為清算人即法定代理人，自無不合。
二、被告乙○○○技有限公司、戊○○（原名：彭志敏）均經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
三、原告主張：被告乙○○○技有限公司於民國90年10月9日邀
同被告戊○○（原名：彭志敏）、甲○○為連帶保證人，與
原告合併前之花蓮區中小企業銀行簽訂消費借貸契約，向花
蓮區中小企業銀行借款新台幣（下同）100萬元，因被告有
加入信用基金保證代償，故其中50萬元為有擔保債權，另50
萬元為無擔保債權，共分為兩筆帳務管理，借款期間均自90
年10月9日起至95年10月9日止，利息均按年息百分之15計算
，延遲給付本金或利息時，除依上開利息計息外，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。原告與花蓮區中小企業
銀行合併，原告為存續公司，承受花蓮區中小企業銀行一切
權利義務，詎被告自94年5月9日起未依約清償，利息僅繳至
94年4月8日，經原告屢次催繳，均無效果，尚欠472,986元
及如主文第1項所示之約定遲延利息、違約金，未為清償，
被告戊○○（原名：：彭志敏）、甲○○為連帶保證人，應
負連帶清償責任等事實，業據其提出與所述相符之借據暨連
帶保證書及還款交易明細各1份為證。被告乙○○○技有限
公司、戊○○（原名：彭志敏）均已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀爭執，
依法視同自認，自應認原告之主張為真實。又被告甲○○到
庭陳稱：現在能力不足，無法一次還款等語置辯。查按有無
資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（
最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告甲○○
辯稱無力清償乙節，尚不得據為拒絕清償之正當理由。
四、從而，原告依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，請
求被告連帶給付原告472,986元及如主文第1項所示之約定遲
延利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條1項第3款，判
決如主文。
中華民國99年3月25日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月25日
書記官胡明怡