臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 105年度宜小字第166號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 瀘虹溥
被 告 周淑貞
訴訟代理人 林楊啓
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟參佰陸拾捌元，及自民國一百零五四
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰捌拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年8月14日下午8時20分駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行經宜蘭縣礁溪鄉白鵝村
柴圍橋附近，因未保持安全距離，致追撞原告承保之訴外人
石佳芳 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），導致系爭車輛碰撞受損，經原告查證屬實後賠付必要修
復費用共新臺幣（下同）6,500元（其中鈑金費用為600元、
、烤漆費用為3,750元、零件費用為2,150元）。為此，爰依
民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告6,500元，及自支付命令送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：伊沒有撞及系爭車輛等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時地，駕車撞及系爭車輛等情，被告則
辯稱並未撞及系爭車輛等語。經查，經本院依職權向宜蘭縣
政府警察局礁溪分局調取本件交通事故資料所示，到場警員
邱冠霖 於道路交通事故調查表備註欄記載「甲○○（即被告
）駕駛A車7356-JJ，與等紅燈石佳芳駕駛的B車AGW-0808（
即系爭車輛）（停等），發生車禍，無人受傷。」，又於事
故類型欄勾選為「息事案件：本案無人受傷毀損輕微，當事
人均願自行處理息事，請求警方免予處理」，另被告及爭車
輛駕駛人石佳芳亦於員警製作之現場草圖上簽名，核諸所附
現場照片，被告駕駛車輛之前方車牌螺絲確有擦痕，系爭車
輛後方保險桿亦有明顯之刮痕，且兩者高度相當（見本院卷
第25至第26頁反面），足見被告駕駛之車輛車頭確有撞擊系
爭車輛後方無誤。況被告於上開警方處理、記載相關肇事經
過，均經其確認後簽名，事後竟翻稱並未撞及系爭車輛云云
，自無足採信。
四、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項
分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有
明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損
所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必
要者為限。查原告承保之系爭車輛係103年7月出廠，有原告
所提出之行車執照影本為證，本件車輛之修理既以新零件更
換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害
賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使
用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛出廠日至事故發生
日103年8月14日，實際使用月數為2個月，則系爭車輛依前
開計算扣除零件折舊額後，零件費用應以2,018元為正當【
計算式為2,150-（2,150×0.396×2/12）＝2,018】，另加
上修復系爭車輛之鈑金費用600元、烤漆費用3,750元，則系
爭車輛所支出之必要修復費為6,368元。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條
分別有明文規定。綜上所述，原告依據保險法代位求償及民
法侵權行為之法律關係，請求被告給付6,368元，及自支付
命令送達被告之翌日即105年4月27日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條之規
定，由被告負擔980元，其餘由原告負擔。
中華民國105年9月5日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月5日
書記官陳靜怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。