臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 105年度板秩字第95號
移送機關 新北市政府警察局永和分局
被移送人 劉彥君
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
5年7月21日新北警永刑字第1053321802號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
劉彥君發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處新
臺幣貳萬元。
扣案之已使用過之手持式火焰信號彈壹支沒入之。
事實理由及證據
一、被移送人劉彥君於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
（一）時間：民國105年7月20日23時35分許。
（二）地點：新北市○○區○○路○○巷○○號前。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之危險物品（即扣案信
號彈1支）、點燃發射有殺傷力之信號彈而有危害
他人身體或財物之虞。
二、上開事實，有左列之事證明屬實：
（一）被移送人於警訊時之自白。
（二）證人即在場人 林品睿 、 魯少羿 於警詢時之證稱。
（三）扣案之已使用過之手持式火焰信號彈1枝。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，
須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他
危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行
為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判
定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，
次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行
為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該時
空產生安全上危害。亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其
攜帶之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、
身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。又本條
款所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，
依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而
具有危險性之人力製作供人持用之物品。扣案之信號彈1支
，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威
脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力
之器械，至被移送人雖辯稱：伊105年7月16日在嘉義縣布袋
鎮參加進香團活動，現場當地廟方所提供給伊的等語，惟信
號彈具有殺傷力，常有危害於一般安全情形，被告以去參加
進香團活動廟方給的為由抗辯，尚難認屬正當理由，其辯詞
洵不足採，是被移送人此部分違序之事實，堪予認定。核被
送移人此部分攜帶信號彈所為，係違反社會秩序維護法第63
條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之非行，應依法論處。
又按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或
財物之虞者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，為
社會秩序維護法第63條第1項第4款所明定。而前開法條處罰
要件係以行為人所放置、投擲或發射之物品，須具有殺傷力
程度且有危害他人身體或財物之虞為限。經查，被移送人於
上揭時、地投擲燃燒中之信號彈1枚到馬路上等情，業據證
人林品睿、魯少羿2人於警詢時證述明確，亦有監視器錄影
翻拍照片2張、該枚已使用過之手持式火焰信號彈為證，堪
認為事實。被移送人投擲該燃燒中之信號彈之行為，對於當
時正在該處之用路人及週圍民眾，具有相當高程度之殺傷力
，足以危害渠等之身體或財物之安全。是核被移送人所為，
係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款之投擲有殺傷力之
物品而有危害他人身體或財物之虞者。又按一行為而發生二
以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重
處罰。社會秩序維護法第24條第2項定有明文。綜上所述，
核被移送人，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及同
法第63條第1項第4款之規定，且係一行為同時違反前揭2規
定，應從一重之違反同法第63條第1項第4款之規定論處。爰
審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所
生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。
四、又扣案之已使用過之手持式火焰信號彈1支，係供被移送人
違反本法行為所用之物，且為被移送人所有，爰依社會秩序
維護法第22條第3項規定，予以沒入。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第4款
、第24條第2項、第22條第3項，裁定如主文。
中華民國105年9月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述
理由，向本庭提出抗告。
中華民國105年9月6日
書記官陳嬿如