臺灣新竹地方法院107年度竹簡字第25號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年竹簡字第25號民事判決

裁判日期：民國107年04月30日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決107年度竹簡字第25號原告 鄭兆昕 被告 于睿杰 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
4月19日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請裁定准予強制執行乙節，業經本院職權調閱本院106年度司票字第1142號卷宗核閱無訛。是系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時受被告聲請強制執行之危險，而此等危險得以確認判決除去之，從而，原告提起本件確認之訴，即有法律上之利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為朋友關係，前於民國105年間因工程合約履約事宜，原告向業主請款時，業主以被告為介紹人及見證人，要求被告先代為墊付部分工程款新臺幣（下同）100萬元，被告遂向銀行貸款100萬元，嗣業主撥款時，並未額外交付上述款項予原告，且強行按月扣除利息予被告至工程完畢為止，業主於次期工程款撥款時，先行扣除40萬元予被告，致生後續60萬元之工程款爭議，被告表示業主認原告工程違約，就追加工程部分應自行吸收。爾後，業主與被告均稱上開100萬元係原告向被告借款而來。被告於106年下半年曾多次至原告之工作場所騷擾原告，又於106年10月下旬以強暴、脅迫之不法方式逼迫簽發系爭本票，被告持有原告簽發之系爭本票，其上之原告簽名雖係原告所為，然係原告基於恐懼而簽發，原告自不負發票人之責任；且原告未曾收受被告交付之上開工程款款項，被告即不得向原告請款。詎被告卻向本院聲請准許強制執行（本院106年度司票字第1142
號）。為此，爰提起本件確認之訴，並聲明：確認被告持有系爭本票債權對原告不存在。
二、被告則以：原告稱其無法包下工人之工程款，請業主借款予原告，但遭業主拒絕，被告因此以房屋向銀行貸款120萬元作為借款予原告100萬元之用，款項於業主辦公室親自交付予原告，並請原告於記事本上簽收，其中40萬元部分已由業主先從工程款扣還，其餘60萬元則請原告簽發系爭本票等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文規定。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。
又原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院20年上字第2466號判例意旨參照）。本件原告既未否認系爭本票為其所簽發，僅主張係遭被告強暴、脅迫所為等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸上開法律規定及判例意旨，自應由原告就其所主張遭被告強暴脅迫而簽發系爭本票之利己事實，負舉證之責。
㈡、經查，原告就被告究係使用何種強暴、脅迫手段，使其於意思表示不自由情形下簽發系爭本票乙節，並未提出具體事實陳述，僅空言主張，復未出具任何證據以資為證，難認原告已就其主張之事項善盡證明之責。而觀諸原告於本院107年
3月9日言詞辯論期日中自陳：「（法官問：既然你認為沒有這個債權，你為何要簽這個本票？）答：因為會害怕。（法官問：害怕為何不報警，簽本票當時害怕，簽完為何不報警？）答：當時簽完想說應該沒事情，結果被被告拿本票去法院裁定。（法官問：為何至今沒有報警？）答：報警有用嗎？（法官問：你就被扣的40萬元有無主張或追償）答：沒有。」等語（本院卷第21至22頁），自難認原告就此部分已盡舉證之責。
㈢、次查，關於原告於前揭時、地向被告借款之過程，業據證人甲○○於本院審理中結證稱：借款當日伊在場作陪，當時在業主辦公室被告拿錢借給原告，當天結束時，伊得知借款金額為100萬元，有聽原告說必須付模板的錢但付不出來，伊乃向同行借80萬元予原告，後來原告領到工程款有告知伊來領80萬元，約在長疆羊肉爐碰面拿錢，當時兩造及業主均在場，他們說我是高利貸，我覺得借朋友錢還被這樣說很不值得，甚至還掉淚，所以印象深刻，最後他們有給伊本金80萬元及2個月利息共5萬元，伊並不知原告是否有簽發系爭本票予被告，但就伊所知，原告後來沒有還借款100萬元等語（本院卷第31至34頁），此有本院107年4月3日言詞辯論筆錄可稽，是依前開證人所述，可知原告確有向被告借款100萬元，並簽發系爭本票以為擔保，且原告於借款過程並無遭他人施以限制自由、強暴脅迫或其他不法方式對待等情，況倘原告所述為真，何以原告於簽發系爭本票後未立即求援或報警，此舉顯與常情有違。而上開情形，與被告所為原告有欠款100萬元，而曾簽發系爭本票之抗辯較為一致且與其提出之記事本相符（本院卷第25頁），原告亦不否認其於被告記事本上親自簽名一事，足見原告事後否認有借款100萬元之情較不可採。此外，原告於本院審理中亦未就此再提出其他證據以供本院調查，應認其主張尚屬乏據，委無可採。
四、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票票據債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年4月30日
新竹簡易庭法官林惠君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官蕭宛琴┌───────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬──────┬───────┬─────┬───┤│編號│發票日│票面金額│到期日│本票號碼│備考│││（民國）│（新臺幣）││││├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼───┤│１│105年1月25日│60萬元│106年11月30日│WG-0000000││├──┴───────┴──────┴───────┴─────┴───┤│備註：業經本院核發106年度司票字第1142號本票裁定│└───────────────────────────────────┘