臺灣高雄地方法院95年度抗字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年抗字第20號民事裁定

裁判日期：民國95年02月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度抗字第20號抗告人台閩水電工程有限公司兼法定代理人乙○○抗告人甲○○抗告人與相對人日盛國際商業銀行股份有限公司間本票裁定事件，抗告人對於本院民國95年1月9日95年度票字第799號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71
4號、57年台抗字第76號判例參照）。
二、抗告意旨略以：相對人持有伊共同簽發，發票日為民國92年
9月29日、面額新台幣（下同）210萬元之本票（下稱系爭本票）債務中之712,814元，業經伊與相對人協商分期給付在案，相對人不得聲請本票裁定，爰提起抗告等語。
三、經查，相對人主張其執有抗告人為共同發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。本件依抗告意旨所述，抗告人既不否認系爭本票為其等所簽發，僅認其等與相對人間之本票債務業經相對人同意分期給付，顯係對本票債務存在與否之實體上權利有所爭執，依上開判例意旨，本院即無審查之權限，應由抗告人另行起訴，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之
1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中華民國95年2月17日
民事第五庭審判長法官魏式璧
法官吳俊龍法官方錦源以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國95年2月17日
書記官邱靜銘