臺灣嘉義地方法院106年度訴字第185號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年訴字第185號民事判決

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決106年度訴字第185號原告 柯秀玲 年籍詳卷被告 何哲瑋 上列當事人間因被告傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106年度嘉簡附民字第5號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國106年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾陸萬肆仟零肆元，並自民國一○六年一月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔四分之三，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行，被告以新台幣壹拾陸萬肆仟零肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於刑事附帶民事起訴狀起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）735,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣起訴狀送達後，原告於本院民國106年5月22日言詞辯論程序中，減縮不請求大林慈濟醫院及中國醫藥大學附設醫院之門診醫藥費用、房屋損壞費用，並依估價單請求汽車毀損費用，而變更聲明為被告應給付原告655,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於105年8月29日22時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號之6住處前，持其所有之柴刀砍傷原告，致原告受有頭部外傷併頭皮血腫、頭皮撕裂傷、臉部及左耳後淺撕裂傷、下唇淺撕裂傷、雙手挫傷併瘀傷、腫脹、左手2處撕裂傷、雙手擦傷、右膝擦傷之傷害，復另基於毀損之犯意，持柴刀敲打損壞原告所有之自用小客車，使該車左側駕駛座車窗破裂、左側後視鏡斷裂。被告上開傷害行為業經本院106年度嘉簡字第98號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪及毀損罪確定在案，被告犯罪事證已然明確，其自應對原告負損害賠償責任，爰依法請求被告賠償。
（二）原告因被告前開侵權行為，致受有損害，茲就請求之項目及金額臚列如下：
1、醫藥費用：74,500元原告因被告之傷害至大林慈濟醫院及中國醫藥大學附設醫院治療，支出醫藥費85,000元，因找不到該收據，故不請求該部分費用，原告僅請求至信義堂之敷藥費用共計74,500元。
2、精神慰撫金：500,000元原告因被告之不法傷害，造成原告頭部外傷併頭皮血腫、頭皮撕裂傷、臉部及左耳後淺撕裂傷、下唇淺撕裂傷、雙手挫傷併瘀傷、腫脹、左手2處撕裂傷、雙手擦傷、右膝擦傷等傷害，身心均痛苦異常，爰請求500,000元之精神慰撫金。
3、車損費用：81,189元被告持柴刀敲打損壞原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，使該車車窗破裂、後視鏡斷裂，左右兩邊皆被毀損，預估維修費為81,189元，有估價單為證，因原告沒錢修理，所以無法提出收據，目前系爭車輛過戶給他人，並變更車牌號碼為000-0000號。
4、綜上，合計請求655,689元【計算式：74,500元＋500,000元＋81,189元＝655,689元】。
（三）並聲明：
1、被告應賠償原告655,689元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
2、前項判決請准供擔保宣告假執行。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則抗辯略以：原告請求之金額過高，被告不同意原告請求至信義堂敷藥之醫藥費用74,500元，蓋原告並未提出收據，就被告打傷原告部分，被告僅願意賠償4,000元。其次，原告請求精神慰撫金500,000元過高，請法官依法處理。再者，關於汽車修理部分，如果原告有提出原廠開的收據，被告都願意付，但原告提出來的只是估價單，其工資48,000元並不合理，被告只有打壞右前門的玻璃及右後照鏡而已，其他部分不是被告打的，修理費沒有那麼貴，被告有詢問過修理廠修理上開部分費用約6,000元，是被告就車損部分願意賠償6,000元等語資為抗辯。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告於105年8月29日22時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號之6住處前，持其所有之柴刀砍傷原告，致原告受有頭部外傷併頭皮血腫、頭皮撕裂傷、臉部及左耳後淺撕裂傷、下唇淺撕裂傷、雙手挫傷併瘀傷、腫脹、左手2處撕裂傷、雙手擦傷、右膝擦傷之傷害，復另基於毀損之犯意，持柴刀敲打損壞原告所有之自用小客車，使該車左側駕駛座車窗破裂、左側後視鏡斷裂。被告上開傷害行為及毀損行為業經本院106年度嘉簡字第98號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪及毀損他人物品罪確定在案。
2、系爭AUR-1038號車子過戶前的車牌號碼是0000-00號。
（二）爭執事項：原告請求被告賠償醫藥費用、車損費用及精神慰撫金是否有理由？如有，若干金額為適當？
四、本院之判斷
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、及「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段及第193條第1項分別定有明文，經查被告坦承刑事判決所認定之事實等情（本院卷第27至28頁），而原告受有上開傷勢，已提出診斷證明書為證（附民卷第11頁），且被告所涉傷害毀損犯行，亦經本院簡易庭判處有期徒刑3月及拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院106年度嘉簡字第98號刑事簡易判決書可憑（本院卷第13至15頁），則原告主張被告傷害其身體之事實，堪信為真實。
（二）茲將原告請求之費用說明如下:
1、醫藥費用：74,500元原告所請求至信義堂之敷藥費用共計74,500元（本院卷第73頁），係其自行記錄就診次數及費用，又未能證明係本件傷害所必須，無法認定係本件傷害之費用，惟被告如前述，已自認願意給付醫療費用4,000元，原告自得請求該部分金額，逾此範圍之請求則屬無據。
2、車損費用：81,189元⑴原告主張被告持柴刀敲打損壞原告所有之車牌號碼0000
-00號自用小客車，使該車左車窗破裂、左後視鏡斷裂，後車尾毀損等情，有相片可稽（本院卷第59至第61頁），且於警訊中之相片尚包括前保險桿毀損之相片（警訊卷影印外放），自堪信為真實，被告雖抗辯係打壞右邊玻璃及後照鏡，其餘均未破壞等詞，經查本院卷第61頁後車尾毀損之相片，與原告於105年9月2日於警訊中提出者相同，與被告105年8月29日傷害原告之日期相近，原告自無造假之可能，且被告於警訊中坦承持柴刀刀背敲打毀損原告之車輛等語，亦與本院卷第61頁之後車尾毀損之情節相符，故被告上開辯稱顯不足採。
⑵原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，嗣後過戶給
他人，並變更車牌號碼為000-0000號，有交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站106年5月24日嘉監義站字第10600089387號函及汽車車籍資料查詢資料可憑（本院卷第83、91頁），被告亦已不爭執為同一部車等詞（本院卷第87頁），自應賠償該部車輛之毀損金額。
⑶原告提出之原廠估價單（本院卷第93頁），與前開車輛毀
損相片之部位相符，應可合理認定為修復金額，經查該估價單所載零件費用為33,189元，工資48,000元，於計算本件損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除或計算殘值。經查依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為5年，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」，因原告之車輛係於101年10月出廠，有前開汽車車籍查詢可證，距離被告毀損時間即105年8月29日，已使用3年10月，依平均法計算其折舊(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為5分之1，則前揭零件部分之折舊額為21,185元【計算式：①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即33,189÷(5+1)＝5,532（元以下四捨五入）；②折舊額＝(取得成本－殘價)×1/5×年數即(33,189,－5,532)×1/5×3.83＝21,185（元以下四捨五入）】，則原告可請求之零件扣除折舊後之價值為12,004元（計算式:33,189－21,185＝12,004），加計工資48,000元，故原告得請求被告賠償之汽車修復費用為60,004元（計算式:12,004＋48,000＝60,004）。
（三）又按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有明文，經審酌被告104年度財產僅有車輛1部、所得為74,724元（本院卷第31至35頁），原告104年度並無財產所得（本院卷第31頁），復審酌原告所受之傷勢、休養期間長短及所受之痛苦等情，認被告應給付原告10萬元之慰撫金為適當。
五、綜上所述，依據侵權行為法律關係，原告得請求之損害賠償金額為164,004元（計算式:4,000＋60,004＋100,000＝164,004）及起訴狀送達被告翌日（按為106年1月18日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，至於原告逾此範圍之其他請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保請求宣告假執行，原告勝訴部分因未逾50萬元，由本院依職權宣告假執行，並就該部分依職權酌定相當金額，准許被告供擔保後免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年6月30日
民事第一庭法官林芮伶以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官邱法儒