臺灣彰化地方法院100年度聲字第1626號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年聲字第1626號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定100年度聲字第1626號聲請人即選任辯護人 鄭秀珠 律師被告 洪緯翔 上列聲請人因被告涉犯公共危險案件（100年度訴字第842號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告洪緯翔因公共危險案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第174條第4項、第1項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第1款規定，於民國100年6月29日裁定羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告洪緯翔對於本案始終坦承犯行並陳明犯案經過，已知錯悔悟，犯後態度良好，且被告無前科，素行良好，因智能障礙，始終難以適應看守所，被告不諳世事，凡事仰賴父母照顧，其住居處所固定，顯無逃亡之虞，本案應無繼續羈押之必要。綜上，被告因本案遭羈押已有3月之久，已受重大教訓，爰請審酌上情，准予具保停止羈押等語。
三、經查，被告於本院訊問及準備程序時僅坦承部分犯行，依卷附證據足認其涉犯刑法第174條第4項、第1項放火燒燬現無人所在之他人所有建築物未遂罪，犯罪嫌疑重大，且依其供述及證人證述，先前已有2次相類似情形，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，其所為危害社會治安及人身財產安全甚鉅，衡諸比例原則，有羈押之必要，刑事訴訟法第10
1條之1第1項第1款之羈押原因及必要性均仍然存在，且無法以具保之處分替代羈押。又本院並非以刑事訴訟法第10
1條第1項第1款「有事實足認為有逃亡之虞」之規定為羈押原因，聲請人稱其無該項之羈押原因，核與本案羈押原因與必要性無涉。至聲請意旨所稱祖母年邁傷心等情，核與本院審酌被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要等要件無涉，非在斟酌之列。綜上各節，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國100年8月23日
刑事第一庭審判長法官余仕明
法官胡宜如法官楊舒嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國100年8月23日
書記官王惠嬌