臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
112年度營全字第33號
聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
代理人 林盈志
相對人 黃炳南 即手沖咖啡
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人於民國109年5月15日向聲請人借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年5月15日至114年5月15日止，自109年5月15日至111年5月15日止按月付息，另自111年5月15日至114年5月15日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，每月15日為繳款日，利率自109年5月15日起至民國110年3月27日止，按年息百分之1固定計息，另自110年3月27日起至114年5月15日止按原告指標利率加碼年息百分之1.005計算利息，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金，即視為全部到期，如未按期攤還本息，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。詎相對人僅繳至112年6月26日止即未依約繳款，尚積欠聲請人314,681元及利息未清償，相對人經聲請人發存證信函催繳不還，且營業器具已搬離停止營業，有逃避債務之意圖，且相對人資力及信用已嚴重貶落，倘未即時對相對人實施假扣押，任其自由處分財產，則聲請人之債權日後恐有不能強制執行或有甚難執行之虞，願提供擔保以補釋明之不足，請准聲請人以102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，就相對人所有財產在314,681元之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。
三、經查，聲請人上開主張，依其所提出之借據、授信約定書、放款帳務查詢單及起訴狀等件，堪認就本案請求之原因已為相當之釋明。然就假扣押之原因，聲請人雖主張相對人已無營業，且經催告函均未還款，可知相對人有逃避債務之意圖等語，惟營業場所無擺設營業器具，僅能證明相對人已無營業，另催收記錄及催告書均僅能證明相對人未依約清償之事實，均尚無從認定相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等符合假扣押原因之行為。此外，聲請人復未具體敘明並提出可供即時調查之證據，以釋明相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行等假扣押原因之事實，依上開說明，尚不得僅以催告相對人還款未果，即認符合釋明假扣押之原因，聲請人就假扣押之原因既未釋明，雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺。從而，聲請人聲請本件假扣押，為無理由，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官吳昕儒