臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 108年度橋簡字第161號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
林益聖
被 告 上煌交通有限公司
法定代理人 許勝凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰元，及自民國一百零八年三
月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟玖佰
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年1月6日委由其僱用之不詳駕
駛者，駕駛車牌號碼000-00號自用小客車，行經高雄市○○
區○○路與保靖街口，因未遵照路面標線，跨越白虛線向右
偏行，以致碰撞同向行駛於被告右側車道，由伊承保、訴外
人德阜興業股份有限公司所有，並由訴外人 沈郭榮德 所駕之
車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損。系爭車輛受損部分業經伊與被保險人協議由伊以新
臺幣（下同）163,900元修繕完畢，伊依保險法第53條之規
定取得代位請求權。為此，爰依民法第184、188條、191
條-2及保險法第53條之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告163,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院認定：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕照、道路交
通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票及理賠申請書等
資料影本為證（見本院卷第7頁至第21頁、第43頁），並經
本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取本件交通
事故之相關資料（本院卷第51頁至第59頁）核閱無訛。而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何
書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項之規定，應視同自認，原告之主張自應堪信為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之
注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負
賠償責任，民法第191條之2及第188條第1項分別定有明
文。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段亦定有明文。又按道路交通
安全規則第90條規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交
通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮…
。」；另白虛線設於路段中者，用以分隔同像車道或作為
行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行進。道
路交通標誌設置規則第149條第1項第1款定有明文。本件
被告雇用人於行經至事故發生地時，因駕駛不慎跨越白虛線
，致碰撞系爭車輛，且依當時無不能注意之情事，足認其對
於本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受
損之結果間具有相當因果關係甚明，則被告就本件肇事應與
其雇用人連帶負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、最
高法院104年度台上字第504號判決參照）。又損害賠償之
目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復
者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因
素考慮在內。惟工資非如材料，並無折舊問題（最高法院10
5年度台上字第2131號判決參照）。查系爭車輛因本件事故
受有損害，系爭車輛因此而共計支付修理費用163,900元（
含工資15,500元、零件134,400元及塗裝14,000元），業經
原告提出統一發票及估價單為證（本院卷第19頁）。另系爭
車輛係於100年8月出廠，有行車執照影本在卷可憑（本院
卷第9頁），至本案發生時已使用超過5年，揆諸前開說明
，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為22,400元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即134,400÷(5+1)≒22,400（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(134,400－22,400)×1/
5×（5+0/12）≒112,000（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即134,400－11
2,000＝22,400】，另工資15,500元及塗裝14,000元因非零
件，自毋庸折舊。是系爭車輛之必要修理費用為折舊後之費
用共計51,900元（計算式:22,400元＋15,500元＋14,000元
＝51,900元）。故被告就本件事故對於系爭車輛所受之損害
，應負51,900元之損害賠償責任。
㈣從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付51,900元，及自起訴狀送達翌日即108年3月19日起至清
償日止，按年息5%計算之利息部分，即屬有據，應予准許。
逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年5月2日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月2日
書記官林禹丞