臺灣臺北地方法院110年度審交易字第662號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年審交易字第662號刑事判決

裁判日期：民國110年12月24日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決110年度審交易字第655號110年度審交易字第662號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告仵景蓮
潘姸足上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17994號）及追加起訴（110年度調院偵字第45號），本院判決如下：
主文本件公訴均不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告兼告訴人仵景蓮於民國110年12月23日晚間6時34分許，沿臺北市文山區景中街西往東方向步行，行經景中街與景文街路口，欲自該路口西北側行人穿越道起點欲穿越景文街時，原應注意行人穿越道路，設有行人穿越道者必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越馬路，且應依行人穿越道號誌之指示迅速穿越，依當時天候雨、夜間自然光線、有照明、柏油路面濕潤、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即冒然起步穿越景文街，又於上開行人穿越道約1/3至1/2處離開行人穿越道而走到景文街車道上繼續橫越馬路；適被告兼告訴人潘姸足騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿景文街南向北方向駛至前開地點，亦疏未注意車前狀況，迨其發見被告兼告訴人仵景蓮時已因閃避不及，雙方發生碰撞，被告兼告訴人仵景蓮因而受有頭部外傷併腦震盪、右側頂部頭皮裂傷（約3公分）、右小腿足踝及左足背擦挫傷、左側前額擦傷（約2公分）、右大腿挫傷、右枕部瘀青等，被告兼告訴人潘姸足則受有雙側上顎骨骨折、右側眼眶骨骨折、鼻骨骨折等。因認被告兼告訴人仵景蓮、潘姸足均各自涉犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、查被告兼告訴人仵景蓮、潘姸足各自涉犯之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，均須告訴乃論。惟被告兼告訴人2人業已於第一審言詞辯論終結前，互相撤回告訴到院（註：至民事求償問題則由其各自另提起刑事附帶民事訴訟），此有本院110年12月23日審判筆錄、調解紀錄表、刑事撤回告訴狀等件在卷可稽，依前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊石宇、江貞諭偵查起訴及追加起訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
中華民國110年12月24日
刑事第二十一庭法官歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官程于恬中華民國110年12月27日