臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第349號
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 廖瑞安
被告 姜佑笙 即友成工程行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,331,054元，及自民國114年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之7.49計算之利息，並自民國114年2月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣17,529元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於本件訴訟進行中變更其利息及違約金之起算日（見本院卷第66頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告姜佑笙即友成工程行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告姜佑笙即友成工程行（下稱姜佑笙）向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，於民國113年4月26日與原告簽立授信總約定書，並邀同被告呂孟如為連帶保證人，簽立保證書，就被告姜佑笙對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以1,8000,000元為最高限額，與被告姜佑笙連帶負全部清償責任。本件借款期間自113年4月30日起至118年4月30日止，利率按原告之指數型房貸基準利率加碼年利率5.78%計算（目前利率為7.49%），自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，另逾期違約金則依授信總約定書之約定，逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月，按上開利率百分之20計算。詎被告僅攤還本息至114年1月11日止，即未再攤還，尚欠本金1,331,054元及利息、違約金未清償，依授信總約定書第11條（a）之約定，本件借款當已屆清償期，且全部債務視為到期，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告呂孟如則以：同意如數給付，確實有欠這些款項，但被告呂孟如沒有錢給付等語。
㈡被告姜佑笙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之授信總約定書、保證書、台幣放款利率查詢及客戶放款交易明細表（法/個金）為證（見本院卷第13至33頁），被告呂孟如陳稱：確實有欠原告這些款項，同意如數給付等語，被告姜佑笙則已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。本件第一審裁判費17,529元，應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
民二庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 王嘉祺