高雄簡易庭108年度雄簡字第315號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄簡字第315號
原　　　告　 林宥森
訴訟代理人　 黃見志 律師
被　　　告　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　 林樹旺
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院高雄簡易庭於民國108
年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院民國一○七年度司執字第九九三○四號清償債務強制執行事
件，對原告所為之執行程序，應予撤銷。
被告不得持臺灣臺北地方法院臺北簡易庭九十年度北簡字第一四
九一六號民事確定判決為執行名義，對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前因積欠被告信用卡消費款債務，經臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭審理後，以民國90年度北簡字第1491
6號判令原告應與訴外人 吳美英 連帶給付新臺幣（下同）10
4,982元暨相關利息、違約金（下稱系爭信用卡債權），並
於90年11月22日確定（下稱系爭判決）。然被告遲至107年
10月12日始持系爭判決為執行名義，向鈞院聲請對原告名下
財產為強制執行，並經鈞院執行處以107年度司執字第9930
4號清償債務強制執行事件受理在案（下稱系爭執行程序）
，顯見系爭信用卡債權已罹於「民法第125條第1項」（應
為「民法第125條」之誤植）所規定之15年請求權消滅時效
，原告自得拒絕給付。故被告不得持系爭判決對原告為強制
執行，且系爭執行程序亦有撤銷必要。為此，爰依強制執行
法第14條第1項規定提起本訴。並聲明：如主文第1、2項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。」、「請求權，因15年間不行使而消滅。但
法律所定期間較短者，依其規定。」，強制執行法第14條第
1項前段、民法第125條分別定有明文；另按消滅時效因開
始執行行為或聲請強制執行而中斷。時效中斷者，自中斷之
事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款及第13
7條第1項固分別定有明文，惟消滅時效完成後，如債權人
依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生
中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非
不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（
參見最高法院89年度台上字第1623號裁判意旨）。經查，原
告主張之前揭事實，業據提出系爭執行程序通知函為憑，復
經本院依職權調取系爭執行程序卷宗核閱無誤，是其前揭主
張，應可認定。基此，系爭信用卡債權於系爭判決確定後，
自應重行起算消滅時效期間，故自該判決確定日即90年11月
22日起算15年，則被告至遲應於105年11月21日行使系爭信
用卡債權權利，惟被告迄至107年10月12日始具狀聲請強制
執行，揆諸前揭說明，其請求權自已因時效期間完成而消滅
，且此業已時效完成之事實，不因嗣後被告聲請強制執行而
重行起算。準此，系爭信用卡債權之請求力既已因時效屆滿
而消滅，則原告主張其得拒絕給付，自屬有據。
四、末按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，雖係以排除執
行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求
判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之
執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。惟如
債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人請求撤銷
該強制執行程序，以排除其強制執行，難謂此一請求無實益
而為不當之聲明（參見最高法院87年度臺上字第1578號判決
意旨）。從而，原告以系爭判決所表彰系爭信用卡債權業已
罹於時效為由，訴請撤銷系爭執行程序，且被告不得系爭判
決作為執行名義，對原告為強制執行，為有理由，應予准許
。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月3日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月3日
書記官駱大勝