臺灣桃園地方法院105年度司聲字第72號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年司聲字第72號民事裁定

裁判日期：民國105年07月07日

裁判案由：返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度司聲字第72號聲請人 楊武雄
黃邱來玉 相對人 徐慶輝 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院一百零一年度存字第一一○○號提存事件，聲請人楊武雄所提存之擔保金新臺幣肆拾伍萬元，准予返還。
聲請人黃邱來玉之聲請駁回。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款、第3款分別定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此有最高法院53年度台抗字第279號判例意旨足參。又民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號、91年度台抗字第490號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人楊武雄、黃邱來玉前依本院101年度裁全字第86號假扣押裁定，各提供新臺幣45萬元擔保金，分別以本院101年度存字第1100號、101年度存字第1101號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業已終結，且聲請人已定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。
三、經查，聲請人於辦理上開提存後，聲請本院以101年度司執全字第350號假扣押執行相對人財產，嗣楊武雄具狀於民國
104年12月18日撤回執行，且聲請人於同年月28日寄發存證信函催告相對人行使權利，而相對人固對聲請人起訴請求賠償損害，然為本院105年度訴字第128號判決原告敗訴確定，有提存書、存證信函影本及郵件收件回執、民事判決、本院民事紀錄科查詢表1件在卷可稽，並業據本院依職權調取相關卷宗核閱無訛，據此足徵相對人並無因楊武雄實施假扣押而受有損害，是關於楊武雄部分，堪認應供擔保之原因消滅，故其所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許。至聲請人黃邱來玉部分，因其於聲請對相對人之財產為假扣押後迄未撤回執行，則該假扣押程序仍可能繼續致相對人遭受損害，與民事訴訟法第104條第1項第3款所定「訴訟終結」之要件即有不符，其應先撤回假扣押之執行程序後再為催告，始為正辦；從而，黃邱來玉聲請返還擔保金，尚乏依據，應予駁回。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國105年7月7日
民事第一庭司法事務官郭君怡