臺灣桃園地方法院98年度交簡上字第349號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年交簡上字第349號刑事判決

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度交簡上字第349號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國98年9月21日98年度壢交簡字第979號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第854號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告甲○○犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪犯，判處有期徒刑
2月，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣1000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：告訴人乙○○以其因被告之過失行為受有頭椎損傷害，雙手肌力未恢復，已成肢體障礙，原審判決竟認尚未達一肢以上之毀損或嚴重減損一肢之機能，認事用法顯有違誤，且未審酌被告自肇事後至今毫無悔意，認原審量刑實屬過輕具狀請求檢察官上訴，上訴人認告訴人之聲請尚非顯無理由，爰依法提起上訴等語。
三、按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10條第4項第4款定有明文。又刑法第10條第4項第4款所稱毀敗一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用者而言，初不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷（參見最高法院28年上字第1098號判例意旨）。而本件告訴人乙○○因本件車禍事故所受傷害之情形，業經原審於民國98年8月3日函詢林口長庚紀念醫院，經該院於98年8月19日以98長庚院法字第0776號函覆表示：「告訴人98年7月21日最後1次回診之診斷為頸椎脊髓損傷術後，遺有上肢肌力缺損（約4分，滿分為
5分）及感覺異常，而就醫學言，評估其未來復原之機率極低等情形」，再經本院電詢該函所指「遺有上肢肌力缺損（約4分，滿分為5分）」究為何意，經覆以「滿分為5分係指正常人之分數，最差的情形是0分，例如手舉不起來的情形」，有該院函1份及本院電話記錄查詢表在卷足憑，是由該院函文可知，告訴人因本件車禍雖致其「上肢肌力缺損」，惟僅減損1分而已，再參以告訴人提出之中華民國身心障礙手冊（見本院98年度壢交簡字第979號卷第21頁）係記載告訴人為輕度肢體障礙，是難認告訴人因本件車禍所受之傷害確已達前揭刑法所定「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」之重傷程度甚明，是上訴人上訴意旨以：告訴人乙○○以其因被告之過失行為受有頭椎損傷害，雙手肌力未恢復，已成肢體障礙，已達一肢以上之毀損或嚴重減損一肢之機能云云，尚難謂有理由。
四、又按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法，又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，且下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院76年度台上字第4984號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。經查，原審審理結果，認被告犯罪事證明確，復於判決理由中亦明確載明係審酌被告符合自首及其過失程度、告訴人所受之傷害非輕、被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失等一切情狀，始科處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣1,000元折算1日，是原審顯已細酌刑法第57條所列各款事由後，始量處上開刑度，而本件之犯罪事實與情節，經本院審理後與原審之認定均屬同一，且無其他加重或減輕之原因，依前開說明意旨，原審判決自應予維持，是上訴人即公訴人據告訴人請求，以原審量刑過輕為由提起上訴，亦無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中華民國98年12月30日
刑事第十二庭審判長法官魏于傑
法官李文娟法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官戴育萍中華民國99年1月5日【論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。