臺灣臺中地方法院101年度婚字第701號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第701號民事判決

裁判日期：民國102年03月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院家事判決101年度婚字第701號原告 許銘傳 被告 許美拉 （MILA.YUNIARTI）上列當事人間離婚事件，本院於民國102年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為印尼國人民，兩造於民國93年11月11日在印尼結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所。嗣被告亦來臺與原告共同生活，詎被告於99年6月5離家，於99年7月3日出境返回印尼後即不知去向，被告顯然違背夫妻同居義務，原告已依法訴請被告履行同居義務，並經鈞院以100年度婚字第467號判決原告勝訴確定在案。惟被告迄今猶未返家履行同居，又無不能同居之正當理由，足認被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、本院100年度婚字第467號民事判決暨確定證明書、聲明書、被告入出國日期證明書等件為證，並有證人即原告之女 許茹蘋 到庭結證明確（本院101年12月13日言詞辯論筆錄參照）。並經本院依職權調取上開履行同居事件民事卷核閱屬實。顯見被告確未與原告履行同居。被告復未到庭爭執，是原告之主張堪可採信。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；除有不能同居之正當理由外，夫妻互負同居之義務；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，涉外民事法律適用法第50條、民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。次按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院著有49年台上字第990號、第1233號判例可資參照。本件被告於前開履行同居判決確定後，迄未與原告履行同居義務等情，已如前述，被告又未到庭主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，依法應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月29日
家事法庭法官楊曉惠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官黃舜民